Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу N 33-3159/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Пономаренко А.В.

Шестаковой Н.В.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - представителей заявителя Десятовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Шевченко А.Л. - Пефти С.В. на определения Судакского городского суда Республики Крым от 12.04.2017г. и от 31.08.2017г. по гражданскому делу по заявлению потребительского кооператива "ДЕЛЬФИН-АВТО", заинтересованные лица - Серов В.Н, Градовская Н.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о повороте исполнения решения суда и разъяснении определения суда

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя заявителя Десятовой О.А, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ПК "Дельфин-Авто" в заявлении от 22.04.2016г. просил произвести поворот исполнения решения суда, указав в обоснование своих требований на то, что решение Судакского городского суда АР Крым от 22.07.2013г, которым в собственность Серов В.Н. из земельного участка ГСК "Дельфин-Авто" по "адрес" был выделен земельный участок, площадью 0,0256 га, и на основании которого Серов В.Н. получил Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок, было отменено определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины 22.02.2012г, а в последующем решением Апелляционного суда АР Крым от 14.05.2013г. в удовлетворении иска Серов В.Н. было отказано. Указали, что регистрация права собственности на земельный участок за Серов В.Н. нарушает их права, и что в таком случае должен быть произведен поворот исполнения решения суда с признанием недействительным Государственного акта на право собственности на земельный участок и признании Серов В.Н. утратившим право собственности на этот земельный участок.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 12.04.2017г. произведен поворот исполнения решения Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от 14.03.2013г. по гражданскому делу N22-ц/191/600/13 по иску Серов В.Н. к Обслуживающему кооперативу "Дельфин-Авто" о выделении в натуре части земельного участка (л.д. 163-164).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 31.08.2017г. удовлетворено заявление ПК "Дельфин-Авто" о разъяснении определения от 12.04.2017г. Признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (бланк серии N) от 22.02.2012г, выданный на имя Серов В.Н.; признано недействительным право собственности Градовская Н.А. на указанный земельный участок, кадастровый N, общей площадью 256 кв.м, регистрационная запись N (л.д. 188-189).

В частной жалобе представитель Шевченко А.Л. - Пефти С.В. просит указанные определения суда от 12.04.2017г. и от 31.08.2017г. отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права. В том числе апеллянтом указано на то, что после приобретения права собственности Серов В.Н. продал спорный земельный участок и в настоящее время собственником этого земельного участка на основании договора купли-продажи от 11.08.2016г. является Шевченко А.Л, которая не была привлечена к участию в деле. Так же апеллянтом указано на невозможность при рассмотрении вопросов о повороте исполнения решения суда и разъяснении судебного постановления разрешения споров о праве собственности иных лиц на спорное имущество.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ПК "ДЕЛЬФИН-АВТО", исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определения суда первой инстанции отменить, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по следующим правовым основаниям.

Согласно материалам дела, решением Судакского городского суда АР Крым от 22.07.2011г, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 11.10.2011г, был удовлетворен иск Серов В.Н, в собственность которого из принадлежащего ПК "Дельфин-Авто" земельного участка по "адрес" выделен земельный участок, площадью 256 кв.м, в том числе под строениями, для обслуживания гаража N 1, состоящего из 2-х боксов с помещением летней пристройки, с целевым назначением - для гаражно-строительных кооперативов (л.д. 88-89, 131-132 т. 1 дела N120/11192/2012).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25.04.2012г. указанные судебные решения отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 186-187 дела N120/11192/2012).

Решение Судакского городского суда от 19.02.2013г. об удовлетворении иска Серов В.Н. было отменено решением Апелляционного суда АР Крым от 14.05.2013г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 114-115, 166-167 т. 2 дела N120/11192/2012).

Указанное решение Апелляционного суда АР Крым от 14.05.2013г. оставлено без изменения определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.07.2013г. (л.д. 205-206 дела N120/11192/2012).

Вопросы поворота исполнения решения суда указанными судебными постановлениями не разрешались.

22.04.2016г. ПК "ДЕЛЬФИН-АВТО" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку Серов В.Н. 21.02.2012г. на основании решения Судакского городского суда от 22.07.2011г. был получен Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0256 га по "адрес" (л.д. 40 т. 1).

Постанавливая обжалуемые определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя (ПК "ДЕЛЬФИН-АВТО") нарушены и подлежат восстановлению путем поворота исполнения решения суда и признания недействительным выданного на имя Серова В.Л. государственного акта на право собственности на земельный участок, а также, как указано в определении суда, - признания недействительным права собственности Градовская Н.А. на этот земельный участок. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Установленный действующим процессуальным законодательством институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006г. N 449-О).При этом, при разрешение вопросов поворота исполнения решения суда и восстановления утраченного правового положения ответчика не может осуществляться формально, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, в частности - право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение и неприкосновенность собственности. Из материалов дела усматривается, что Серов В.Н. указанный земельный участок и расположенный на нем гараж по договору купли-продажи 30.09.2015г. продал Градовская Н.А. (л.д. 64-65, 66, 112 т. 1). 25.06.2016г. по договору купли-продажи указанное имущество приобретено ФИО12, а 11.08.2016г. - Шевченко А.Л, право собственности которой на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 195, 208-210 т. 2).При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопросы поворота исполнения решения, фактически разрешилтребования, в том числе, как указано в резолютивной части определения суда от 31.08.2017г, о признании недействительным права собственности Градовская Н.А. на спорный земельный участок, что, применительно к положениям ст. ст. 443, 444 ГПК РФ недопустимо, и не согласуется с вышеуказанными принципами права.Кроме того, разъясняя определением от 31.08.2017г. определение суда от 12.04.2017г, суд фактически изменил указанное определение, разрешив вопросы, которые не были предметом рассмотрения при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда, в том числе в отношении лица, которое не являлось стороной указанного спора, что, исходя из положений ст. 202 ГПК РФ, недопустимо.В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат отмене, как не соответствующие требованиям действующего закона, с принятием по делу нового определения от отказе в удовлетворении заявления ПК "ДЕЛЬФИН-АВТО" о повороте исполнения решения суда. При этом, отказ в повороте исполнения решения суда не лишает заявителя возможности избрать иные способы защиты нарушенного права, а, как следует из представленной суду копии решения Судакского районного суда Республики Крым от 25.01.2017г. (не вступило в законную силу) ПК "ДЕЛЬФИН-АВТО" обратился в суд с иском к Шевченко А.Л, Градовская Н.А. и Серов В.Н. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 13-16 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Судакского городского суда Республики Крым от 12.04.2017г. и от 31.08.2017г. отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления потребительского кооператива "ДЕЛЬФИН-АВТО", заинтересованные лица - Серов В.Н, Градовская Н.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о повороте исполнения решения суда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: А.В. Пономаренко

Н.В. Шестакова