Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Вдовченко Игоря Тимофеевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Вдовченко Игоря Тимофеевича о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.11.2016 года по гражданскому делу по иску Вдовченко Тимофея Алексеевича к Вдовченко Игорю Тимофеевичу об устранении препятствий, вселении, разделе домовладения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Вдовченко И.Т. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Вдовченко И.Т. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение. В частности указывает на фактическую неисполнимость состоявшегося решения суда в отсутствие соответствующих согласований, получить которые у него нет возможности в виду технического состояния домовладения, являющегося предметом раздела.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не предоставил надлежащих и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, предполагающих наличие возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а так же не привел обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований к приостановлению исполнительного производства.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением указанного процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учётом фактических обстоятельств дела и на основании правильного применения норм процессуального права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.11.2016 года иск удовлетворен частично. Прекращено право общей долевой собственности Вдовченко Т.А. и Вдовченко И.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", г "адрес".

Жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес" разделен, с выделением в собственность Вдовченко Т.А. на принадлежащие ему ? доли и Вдовченко И.Т. на принадлежащую ему ? долю соответствующих частей жилого дома, хозяйственных строений и сооружени.

Расходы по переоборудованию, перепланировке и переустройству домовладения в виде закладки дверных проемов между помещениями N, N, N, N, N, N, N, N, пробивке дверного проема между помещениями N, N, N, N, переоборудования оконного проема в помещении N в дверной проем, без расширения проема, и установку в оборудованном дверном проеме дверного блока с остеклением - возложены на Вдовченко Т.А. и Вдовченко И.Т. в объеме ? и ? долей, соответственно.

Расходы на оборудование своей части выделенного помещения, автономными системами электроснабжения, отопления, возложены на каждого из выделившихся сособственников.

Расходы на оборудование дворовой уборной, переоборудование помещения N в помещение кухни-столовой возложены на истца Вдовченко Т.А.

На Вдовченко И.Т. возложена обязанность не чинить препятствий Вдовченко Т.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г "адрес", при осуществлении работ по переоборудованию, перепланировке и переустройству домовладения.

В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.11.2016 года оставлено без изменения. С Вдовченко Т.А. в пользу Вдовченко И.Т. взыскана денежная компенсация в результате превышения стоимости выделяемых истцу помещений спорного жилого дома и надворных строений в размере 2 195 рублей.

Из указанных судебных постановлений не усматривается, какие конкретно переоборудования возложены на каждую из сторон, при наличии лишь объема распределения расходов, пропорционально выделяемым частям домовладения.

К тому же, из содержания судебного постановления следует, что стороны имеют взаимные права и обязанности в отношении реализации состоявшегося судебного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вдовченко И.Т. возбуждено исполнительное производство со следующим предметом исполнения: не чинить препятствий Вдовченко Т.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. "адрес", при осуществлении работ по переоборудованию, перепланировке и переустройству домовладения.

Каких-либо обязательств, возложенных на заявителя в части переоборудования вышеуказанного домовладения, исполнительное производство, об отсрочке которого просил последний, не содержит.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Вдовченко Т.А. не окончено, что может свидетельствовать лишь о том, что заявитель чинит истцу - Вдовченко Т.А. определенные препятствия в пользовании домовладением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, перечисленные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). При этом, подразумевается, что судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения через определенный интервал времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности произвести соответствующие переоборудования, сами по себе, не освобождают его от исполнения судебного постановления в иной части, касающейся устранения препятствий истцу в пользовании спорным объектом недвижимости и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Имеющиеся в материалах дела сведения позволяют прийти к выводу о том, что ответчик не устраняет истцу препятствия в пользовании домовладением на протяжении более чем 11 месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу. При этом ошибочно считая, что судебным приставом на него возложено обязательство, в рамках приведенного им исполнительного производства совершить определенные действия, направленные на выполнение переоборудования в объеме определенном вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая приведённое суд, рассматривая и отказывая в удовлетворении заявления Вдовченко И.Т, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, надлежащими и допустимыми средствами доказывания, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года в той части, которая находится на принудительном исполнении в ОСП.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований к приостановлению исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнения решения суда верными, поскольку в силу положений ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", обстоятельства указанные Вдовченко И.Т. в заявлении о приостановлении исполнения решения суда, не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а иных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовченко Игоря Тимофеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.