Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-4179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Аврамиди Т.С,

судей

Онищенко Т.С, Мотиной И.И,

при секретаре

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Аникеевой Л.В. и Либа П.В. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Макиенко Т.С. к Аникеевой Л.В. и Либу П.В. о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Макиенко Т.С. 13 ноября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил:

выделить в натуре 8/25 долей жилого дома "адрес" в виде квартиры N, а именно в виде следующих помещений: 2-1 кухня площадью 6,2 кв.м, 2-2 жилая комната площадью 14,7 кв.м, 2-I коридор площадью 4,9 кв.м, всего общей площадью 25,8 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности Макиенко Т.С. на 8/25 доли указанного жилого дома N;

признать право собственности за Макиенко Т.С. на квартиру N общей площадью 25,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: 2-1 кухня площадью 6,2 кв.м, 2-2 жилая комната площадью 14,7 кв.м, 2-I коридор площадью 4,9 кв.м, в доме "адрес" и сооружение (подсобное строение) ? сарай площадью 16,4 кв.м, кадастровый N.

Заявленные требования истец обосновал тем, что стороны являются собственниками жилого дома по указанному выше адресу, порядок пользования жилым домом сложился изначально, фактически жилой дом разделен на две половины и имеет отдельные выходы, истец намерен произвести раздел общей долевой собственности и выделить свою долю в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца назначена по данному гражданскому делу судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Баеву В.В, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено /л.д. 39-40/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 49/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчиков предоставить эксперту документацию на земельный участок и жилой дом, не привлек к участию в деле в качестве 3го лица собственника земельного участка - Ленинское сельское поселение и не выяснил у ответчиков согласие на проведение экспертизы экспертом Баевым В.В.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу данную частную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителями не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба ответчиков Аникеевой Л.В. и Либа П.В. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Аникеевой Л.В. и Либа П.В. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи