Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 33-497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.А. Подлесной

Т.С. Онищенко

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Калужского Дмитрия Алексеевича к Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица на стороне ответчика - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, -

установила:

21 декабря 2016 года Калужский Дмитрий Алексеевич обратился в суд с иском к Администрации города Ялта, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом (с учётом уточнений листы дела 40-45).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец Калужский Д.А. является собственником земельного участка N площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: город "данные изъяты". Названный участок был приобретен 09 декабря 2014 года по договору купли-продажи и зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество Украины с кадастровым номером 0111948100:01:002:0054. В кадастре объектов недвижимости Российской Федерации земельный участок зарегистрирован с кадастровым номером 90:25:060102:62. Целевое назначение приобретённого истцом земельного участка - малоэтажная, многоквартирная жилая застройка. Еще до покупки земельного участка, предыдущему собственнику, 08.08.2012 года выданы градостроительные условия и ограничения на его застройку. В соответствии с градостроительными условиями и ограничениями на земельном участке по адресу: "данные изъяты", в районе дома номер 7, предполагалось строительство четырёхэтажного жилого дома общей площадью 683,5 м.кв, с цоколем, предельной допустимой высотой 16 м. На основании градостроительных условий и ограничений Частным предприятием "АПК АРТ-ПРОЕКТ" разработан проект строительства. 13 августа 2015 года в службе государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация РК 08215002285 о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома с цоколем по адресу: "данные изъяты". Строительные работы закончены в апреле 2016 года. 26 мая 2016 года по дому произведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт, а жилому дому присвоен адрес: "данные изъяты". Однако, при обращении в Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на возведенный жилой дом, истец получил отказ в приёме документов и регистрации права собственности в связи с тем, что им не представлен акт готовности объекта к эксплуатации, а построенный жилой дом имеет четыре этажа, в то время как индивидуальный жилой дом не может быть выше трёх этажей. Считая такой отказ необоснованным и незаконным Калужский Д.А. обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" общей площадью 669,6 м.кв, жилой площадью 284,5 м.кв, расположенный на земельном участке кадастровый N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года исковое заявление Калужского Дмитрия Алексеевича удовлетворено.

Признано за Калужским Дмитрием Алексеевичем право собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", общей площадью 669,6 кв. м, жилой площадью 284,5 кв. м, расположенный на земельном участке кадастровый N, состоящий из: помещения 1-1 жилого площадью 18,3 кв.м, помещения 1-2 кухни столовая площадью 41,3 кв. м, помещения 1-3 санузла площадью 5,9 кв.м, помещения I лестничной клетки площадью 13,1 кв.м, помещения II кладовой площадью 5,6 кв. м, помещения III насосной площадью 11,3 кв.м, помещения IV коридора площадью 8,0 кв. м, помещения V коридора площадью 5,1 кв.м, помещения VI котельной площадью 14,2 кв.м, помещения 2-1 жилой площадью 25,3 кв.м, помещения 2-2 санузла площадью 4,3 кв. м, помещения 2-3 коридор площадью 3,5 кв. м, помещения 2-4 кухни площадью 29,1 кв. м, помещения 3-1 жилой площадью 46,0 кв. м, помещения 3-2 санузла площадью 3,5 кв. м, VII лестничной клетки площадью 17,5 кв. м, помещения 4-1 жилой площадью 25,3 кв. м, помещения 4-2 санузла площадью 4,3 кв. м, помещения 4-3 коридора площадью 3,5 кв. м, помещения 4-5 кухни - столовой площадью 29,1 кв.м, помещения 5-1 жилой комнаты площадью 43,1 кв. м, помещения 5-2 санузла площадью 6,2 кв. м, помещения 5-3 тамбура площадью 3,3 кв. м, VIII лестничной клетки площадью 17,4 кв. м, помещения 6-1 жилой площадью 29,4 кв. м, помещения 6-2 санузла площадью 7,5 кв. м, помещения 6-3 кухни - столовой площадью 47,2 кв. м, помещения 6-4 санузла площадью 3.3 кв.м, помещения 6-5 жилой площадью 16,9 кв. м, помещения 6-6 жилой комнаты площадью 13,9 кв.м, помещения 6-7 коридора площадью 3,8 кв. м, IX лестничной клетки площадью 13,0 кв.м, помещения 7-1 жилой площадью 25,2 кв. м, помещения 7-2 санузла площадью 3,9 кв. м, помещения 7-3 коридора площадью 7,8 кв. м, помещения 7-4 кухни площадью 29,0 кв. м, помещения 7-5 жилой площадью 13,9 кв. м, помещения 7-6 санузла площадью 6,3 кв. м, помещения 7-7 жилой площадью 27,2 кв. м, помещения 7-8 коридора площадью 3,4 кв. м, X лестничной клетки площадью 13,4 кв. м, XI лестничная клетка - кладовая площадью 20,3 кв. м, помещения 7-9 жилой площадью 13,9 кв. м, помещения 7-6 санузла площадью 6,3 кв. м, помещения 7-7 жилой комнаты площадью 27,7 кв. м.

С таким решением не согласилась Администрация города Ялта Республики Крым и 17 октября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает, что представителем Администрации в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта, являющегося самостоятельным юридическим лицом - казённым предприятием, однако, указанное ходатайство суд не разрешил. Также апеллянт указывает, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции ошибочно, будучи введённым истцом и экспертом в заблуждение, исходил из того, что спорный объект недвижимости является объектом индивидуального жилищного строительства, в то время как в действительности, дом разделён на квартиры. Кроме того, апеллянт указывает, что 13 августа 2015 года на имя истца была выдана декларация о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома. В указанной декларации, в разделе - характеристика жилого дома указано, что количество этажей составляет цоколь + 2 (два), а фактически построено - цоколь+4 (четыре) этажа, соответственно, в декларацию были внесены недостоверные сведения, что судом первой инстанции учено не было.

Названная апелляционная жалоба подана вместе с ходатайством Администрации города Ялты о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года восстановлен Администрации города Ялты срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Калужского Дмитрия Алексеевича к Администрации города Ялты, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства Администрации города Ялты о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации города Ялта и представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Калужского Д.А. - Махаринский Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Калужский Д.А. о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив материалы дела, мотивы и обоснование иска, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя, на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимым разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как усматриваться из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (редакция от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 2.1 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 (редакция от 06.10.2017 года) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 года N 33995) предусмотрено, что для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трёх надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Из материалов дела следует, что Калужский Дмитрий Алексеевич является собственником земельного участка N 2 площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (листы дела 11-14).

До приобретения указанного земельного участка, прежнему собственнику 08 августа 2012 года были выданы градостроительные условия и ограничения на застройку участка (листы дела 15-16). Сведения о земельном участке, кадастровый N, в границах которого расположен построенный жилой дом, включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (листы дела 14). В соответствии с градостроительными условиями и ограничениями на земельном участке по адресу: "данные изъяты", изначально предполагалось строительство чётырехэтажного жилого дома общей площадью 683,5 кв.м. с цоколем, предельной допустимой высотой 16 м (лист дела 15). На основании градостроительных условий и ограничений Частным предприятием "АПК АРТ-ПРОЕКТ" был разработан проект строительства.

09 декабря 2014 года по договору купли-продажи Калужский Д.А. приобрел земельный участок N 2, площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество Украины с кадастровым номером "данные изъяты" (листы дела 11-14).

13 августа 2015 года в Службе государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация РК 08215002285 о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома с цоколем по адресу: "данные изъяты" (листы дела 17-20).

Декларация выдана на имя истца.

Из текста Декларации о начале выполнения строительных работ усматривается, что предполагается строительство жилого дома, общей площадью 362,8 кв.м, количество этажей: цоколь плюс 2 этажа, будет осуществляться на земельном участке с назначением - индивидуальное жилищное строительство (листы дела 17-20).

Строительные работы были окончены истцом Калужским Д.А. в апреле 2016 года, а 26 мая 2016 года проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт на дом (листы дела 22-33).

В соответствии с техническим заключением о возможности присвоения адреса объекту недвижимого имущества, выданного заказчику Калужскому Д.А, жилому дому общей площадью 669,6 кв.м.; расположенного "данные изъяты" (лист дела 21).

Согласно техническому паспорту на жилой дом "данные изъяты" за 2016 год, данный жилой дом состоит из цоколя и четырёх этажей общей площадью 669,6 кв.м, из которых 284,5 кв.м. - жилые помещения, 385,1 - подсобные (листы дела 22-33).

Обращаясь в Ялтинский городской суд Республики Крым 21 декабря 2016 года с данным иском, Калужский Д.А. указал, что считает своё право нарушенным, так как при обращении в Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на возведённый им в 2016 году жилой дом, истец получил отказ в приёме документов и регистрации права собственности в связи с тем, что им не был представлен акт готовности объекта к эксплуатации, построенный им жилой дом имеет четыре этажа, в то время как индивидуальный жилой дом не может быть выше трех этажей, а потому данное право подлежит защите в судебном порядке.

При этом следует отметить, что доказательства такого обращения истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалы дела не представлены, не представлены они и судебной коллегии.

Вместе с тем, как усматривается из межведомственного запроса Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от 15.09.2017 года, адресованного в Ялтинский городской суд Республики Крым, в Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым действительно от Калужского Дмитрия Алексеевича поступало заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание (жилой дом), расположенное по адресу: "данные изъяты" но только со ссылкой на признании его права собственности на данный объект недвижимости решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2017 года по делу N 2-702/2017 (лист дела 104), которое в настоящее время является предметом апелляционного пересмотра.

Одновременно суду апелляционной инстанции ответчиком был представлен ответ Службы Государственного строительного надзора Республики Крым от 24 июня 2016 года N 3051/исх, из содержания которого следует, что рассмотрев поданную Калужским Д.А. декларацию о готовности объекта к эксплуатации по объекту: "Реконструкция жилого многоквартирного дома. "данные изъяты" Служба государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проверки её на соответствие требованиям "Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утверждённого Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11 апреля 2014 года N 2039-6/14 с дополнениями и изменениями, внесёнными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года N 386-1/14, информирует:

наименование объекта не соответствует декларации о начале выполнения строительных работ;

информация об авторском надзоре не соответствует декларации о начале выполнения строительных работ;

информация о целевом назначении земельного участка не соответствует декларации о начале выполнения строительных работ;

данные об этажности объекта не соответствует декларации о начале выполнения строительных работ;

отсутствует информация об экспертизе проекта;

п. 6 - информация не соответствует Порядку (лицо, ответственное за выполнение работ назначается приказом подрядной организации).

В связи с выявленными нарушениями, декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту: "Реконструкция жилого многоквартирного дома, "данные изъяты"" возвращена для приведения её в соответствие с требованиями вышеуказанного Порядка.

Из пояснений представителя истца Калужского Д.А. - Махаринского Д.Н, в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что нарушения, выявленные службой, до настоящего времени не устранены; действия Службы Государственного строительного надзора Республики Крым по возврату поданной Декларации на доработку ни истцом, ни его уполномоченными представителями не оспаривались; Декларация с устранёнными недостатками в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым больше Калужским Д.А. не подавалась.

По мнению судебной коллегии, такое поведение Калужского Д.А. свидетельствует о его согласии с выявленными нарушениями.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проанализировав доводы и возражения сторон, предоставленные сторонами доказательства, а также особенности нормативного регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании за Калужским Дмитрием Алексеевичем права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" общей площадью 669,6 кв. м, жилой площадью 284,5 кв. м, расположенный на земельном участке кадастровый N.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Калужского Д.А. - Махаринского Д.Н. заявил о том, что с 2016 года целевое назначение спорного земельного участка изменено и ныне назначение спорного земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что даёт возможность использования спорного объекта - жилого дома, не только истцу, но и членам его семьи.

Однако такие утверждения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку находящийся в пользовании истца земельный участок с кодом 2.1.1. предполагает размещение на нем малоэтажного многоквартирного жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный, в то время как из технического паспорта спорного дома усматривается, что жилой "данные изъяты" состоит из цоколя, четырёх этажей и мезонина общей площадью 669,6 кв.м, из которых 284,5 кв.м. - жилые помещения, 385,1 - подсобные (листы дела 22-33).

Как указано в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей констатирует, что возведённый истцом Калужским Д.А. объект - здание (жилой дом), расположенный по адресу: "данные изъяты", отвечает признакам самовольной постройки, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его возведения на земельном участке, не отведённом для таких целей. При таких обстоятельствах иск Калужского Д.А. о признании за ним права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, не является в данном случае единственным признаком самовольной постройки.

Также судебная коллегия относится критически к утверждениям представителя истца о том, что строительство жилого дома, с цоколем + 4 этажа + эксплуатируемой крышей было предусмотрено Градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, полученными предыдущим собственником земли в 2012 году (листы дела 15-16), которые действительны на территории Крыма до января 2019 года.

Действительно документы, полученные застройщиком в период украинского законодательства, действуют на территории Российской Федерации, с учётом переходного периода в Крыму, до января 2019 года, однако лишь в части, не противоречащей действующему российскому законодательству.

В то же время из материалов дела усматривается, что на сегодняшний день изменилось целевое назначение земельного участка, а возведенное строение не соответствует параметрам строительства, предусмотренных Декларацией о начале строительных работ, правилам землепользования и застройки, а потому ссылка истца на документы, полученные в Украине, является неуместной.

Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что истец не предпринял необходимых мер для ввода объекта в эксплуатацию в установленном российским законодательством порядке.

Констатировав своим определением 17 января 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и принимает новое, об отказе в иске в полном объёме по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Калужского Дмитрия Алексеевича к Администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет о государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимости, отказать в полном объёме.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.А. Подлесная

Т.С. Онищенко