Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляевской О.Я. гражданское дело по частной жалобе Нурушевой Елены Юрьевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Нурушева О.Ю. к Нурушевой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". За Нурушевым О.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, Нурушева Е.Ю. просила суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивировав уважительность пропуска срока тем, что не получала судебных извещений, с решением суда ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением от 16 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым отказал Нурушевой Е.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не нашел причину его пропуска уважительной.

С указанным определением не согласна Нурушева Е.Ю, ею подана частная жалоба. В обосновании частной жалобы указала на уважительность причин пропуска процессуального срока со ссылкой на получение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после истечения предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения о восстановлении Нурушевой Е.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Нурушевой Е.Ю. требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Нурушевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда и наличие нарушений, препятствующих подготовке мотивированной жалобы и представлению ее в суд в установленный законом срок.

Судебная находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно материалам дела, извещения, направляемые судом в ходе рассмотрения дела в адрес Нурушевой Е.Ю. ( "адрес") получены ответчиком не были. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, указанный адрес не является местом регистрации ответчика. При этом указание суда на то, что данный адрес обозначен Нурушевой Е.Ю. в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО5, ошибочно, поскольку указанное заявление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 6 лет. Каких-либо действий, направленных на установление места регистрации либо фактического проживания ответчика судом первой инстанции предпринято не было.

Между тем, согласно информации, содержащейся в письме управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Нурушева Е.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика Нурушевой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Также судебная коллегия учитывает, что Нурушева Е.Ю. получив копию решения суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ предприняла действия по подаче апелляционной жалобы, то есть в течении предусмотренного процессуальным законодательством месячного срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

С учетом указанного обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод апеллянта приведенный в частной жалобе о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления Нурушевой Е.Ю. было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). Материалы дела не содержат иных извещений о времени и месте судебного заседания, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Доказательств иного апеллянтом не представлено, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года отменить, а частную жалобу Нурушевой Елены Юрьевны удовлетворить.

Заявление Нурушевой Елены Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Нурушевой Елены Юрьевны процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2016 года.

Дело возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения в отношении апелляционной жалобы Нурушевой Елены Юрьевны процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова