Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каракашевой Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Нагаевой Ольге Владимировне, Безлюдному Владимиру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Каракашева О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Нагаевой О.В, Безлюдному В.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 244 300 рублей. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой определен в сумме 396 263 рубля, размер утраты товарной стоимости - 34 358 рублей, за оценку уплачено 7 000 рублей. Фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 515 476 рублей. До предъявления иска истец направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" произведены дополнительные выплаты страхового возмещения в общей сумме 101 958 рублей 12 копеек. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 169 217 рублей 88 копеек, в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года исковые требования Каракашевой О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каракашевой О.В. взысканы убытки в размере 93 692 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 571 рубль 44 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 145 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д 203-205).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Нагаевой О.В, Безлюдного В.Н, чем нарушены их процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каракашева О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Каракашевой О.В. - Лисенков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Нагаева О.В, Безлюдный В.Н. против исковых требований возражали в полном объеме.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 часов на пересечении "адрес" в "адрес" водитель Нагаева О.В, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Безлюдному В.Н, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Каракашевой О.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Нагаевой О.В, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Нагаева О.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Нагаевой О.В. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком СК "Московия".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 244 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Каракашевой О.В. (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаты истец организовала независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО8 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N определена без учета износа в сумме 431 401 рубль, с учетом износа - 396 263 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 34 358 рублей (л.д. 15-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив копию экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 62 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Каракашевой О.В. (л.д. 43).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 39 358 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 86).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25 июля 2017 года N37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела первоначально был представлен отчет эксперта, свидетельствующий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Впоследствии истец представила доказательства, свидетельствующие о фактически выполненных работах по ремонту транспортного средства в виде заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 476 рублей (л.д. 58).

Вместе с тем, указанный заказ-наряд не может быть признан надлежащим доказательством фактически понесенного истцом ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, поскольку он свидетельствует о намерении истца произвести ремонт автомобиля. При этом, материалы дела не содержат чеков, свидетельствующих об оплате ремонта в требуемой Каракашевой О.В. сумме. Кроме того, из данного документа не усматривается какой объем работ связан с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и чем это подтверждается.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 431 401 рубль, с учетом износа - 396 263 рубля, утрата товарной стоимости - 34 358 рублей.

Суждения ответчика о том, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства истца. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaNet. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО8, осуществивший указанное исследование включен в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, представленная ответчиком калькуляция АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивирована, в ней отсутствуют указания на акт осмотра транспортного средства, отсутствуют сведения о дате, на которую произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем судебная коллегия не принимает указанную калькуляцию во внимание при определении размера страхового возмещения.

Иных доказательств своей правовой позиции относительно иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания "Ford" в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каракашевой О.В, поскольку она связана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными транспортным средством повреждениями, препятствующими его дальнейшей эксплуатации.

Также истцом по делу понесены почтовые расходы на общую сумму 150 рублей (43 рубля + 28 рублей + 37 рублей + 42 рубля), что подтверждается квитанциями N, N, N, N. Указанные расходы обусловлены направлением досудебной претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах", то есть связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58(л.д. 10, 13-14, 42). Также в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО составил 432 271 рубль (396 263 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 34 358 рублей (утрата товарной стоимости) + 1 500 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 150 рублей (почтовые расходы)).

Между тем, принимая во внимание положения пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 38 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58, согласно которым общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, составляющий 400 000 рублей, а также с учетом произведенных страховой компанией выплат, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Каракашевой О.В. составит 53 741 рубль 88 копеек (400 000 рублей (страховой лимит) - 244 300 рублей (страховая выплата) - 62 600 рублей (дополнительная страховая выплата) - 39 358 рублей 12 копеек (дополнительная страховая выплата)).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия в силу вышеизложенных положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

Из сведений, представленных управлением ГИБДД в письме от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N являлся Безлюдный В.Н, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела (л.д. 209).

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба 32 271 рубль, превышающая лимит подлежит взысканию с ответчика Безлюдного В.Н.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба с соответчиков в полном размере. В рамках правоотношений со страховой компанией с последней определена ко взысканию сумма страхового возмещения, исчисляемая в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа. Между тем, в правоотношениях с соответчиком ущерб подлежит взысканию в полном размере без учета износа, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года NN6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеуказанное, с Безлюдного В.Н. в пользу Каракашевой О.В. дополнительно к сумме 32 271 рубль подлежит взысканию ущерб в виде разницы в расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определенной в соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 138 рублей (431 401 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 396 263 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)), итого 67 409 рублей.

При этом судебная коллегия, с учетом положений ст. 1064, 1072 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каракашевой О.В. к Нагаевой О.В.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере в пределах страхового лимита. При этом указанные требования к соответчикам Безлюдному В.Н. и Нагаевой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из характера сложившихся между ними правоотношений вытекающих из возмещения имущественного ущерба, положения ст. 151 ГК РФ к ним не применимы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 870 рублей 94 копейки (53 741 рубль 88 копеек (определенный судом размер страхового возмещения) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Как усматривается из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме 26 870 рублей 94 копейки отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каракашиной О.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 99 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 40). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каракашевой О.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности на представление ее интересов в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные стороной документы, в том числе доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Указание в доверенности на "право совершать все процессуальные действия, без ограничений, предусмотренные соответствующими кодексами Российской Федерации" таковым быть признано не может, поскольку имеет неопределенный характер.

Иных доказательств стороной истца в части указанных расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2 022 рубля, от неимущественного требования - 300 рублей, а всего 2 322 рубля.

С Безлюдного В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 222 рубля от имущественных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Каракашевой Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Безлюдному Владимиру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Каракашевой Оксаны Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 53 741 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 26 870 рублей 94 копейки.

Взыскать с Безлюдного Владимира Николаевича в пользу Каракашевой Оксаны Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 409 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса Каракашевой Оксане Владимировне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 322 рубля.

Взыскать с Безлюдного Владимира Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 222 рубля.

В удовлетворении исковых требований Каракашевой Оксане Владимировне к Нагаевой Ольге Владимировне отказать.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова