Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапонова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гапонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 105 324 рубля 30 копеек, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена ответчиком. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 324 рубля 30 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 310 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 71 копейка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года исковые требования Гапонова А.В. удовлетворены частично. С ООО "ЦСО" в пользу Гапонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 105 324 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 662 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 71 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "ЦСО" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 890 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ЦСО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на осуществление истцом предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Ссылался на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления заявленной страхователем суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховой выплате. Полагал завышенным размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гапонов А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Гапонова А.В. - Антонянц К.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЦСО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов на "адрес" в "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не выбрал безопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом I-VAN А07А-30, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гапонову А.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО6

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "ЦСО", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ФИО6 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, реквизиты расчетного счета и приглашение на осмотр представителя страховой компании.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля I-VAN А07А-30, государственный регистрационный знак N определена с учетом износа в сумме 105 324 рубля 30 копеек (л.д. 8-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив копию экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав новые банковские реквизиты для выплаты, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСО" осуществило выплату Гапонову А.В. страхового возмещения в размере 105 324 рубля 30 копеек, путем перечисления указанной денежной суммы на банковские реквизиты указанные в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ банковским учреждением был произведен возврат указанных денежных средств ответчику, в связи с закрытием счета получателя (л.д. 167).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 929-931 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца страховое возмещение, которое согласно выводам заключения экспертизы составило 105 324 рубля 30 копеек, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 662 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела усматривается, что истец, направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о страховом случае, и представив ответчику все предусмотренные законом документы, дополнительно представил приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства представителя страховой компании.

Между тем, страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией предпринимались действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе направления в адрес истца либо его представителя уведомлений, телеграмм ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности по получению заявления истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не предоставлено, соответствующих злоупотреблений в действиях истца судебной коллегией не установлено, ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (извещение о дорожно-транспортном происшествии), подтверждающих размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 105 324 рубля 30 копеек рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства истца. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО8, осуществивший указанное исследование включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО "ЦСО" в пользу Гапонова А.В.

Расходы за производство независимой экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, поскольку первоначальное заявление истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было. Действия по выплате страхового возмещения были произведены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о выплате на иной расчетный счет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как усматривается из письменных возражений представителя ООО "ЦСО" на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции и удовлетворено судом. Размер неустойки снижен до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенных норм права, принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, размера страхового возмещения составляющего 105 324 рубля 30 копеек подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обстоятельств дела, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленного в суде первой инстанции и удовлетворенного судом, размер неустойки определенный ко взысканию с ответчика подлежит изменению посредством снижения до суммы 100 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не учел, что технические характеристики автобуса марки I-VAN А07А-30, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, предполагают его использование для перевозки значительного количества пассажиров. Из содержащихся в материалах дела доказательств: фотоматериала, приложенного к экспертному заключению, договора ОСАГО, договоров аренды N от 2015 года, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автобуса, заключенных истцом с ООО "Дороги Крыма", пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что данный автобус действительно использовался в указанных целях.

Доказательств использования автобуса истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением деятельности связанной с извлечением прибыли, представленные материалы не содержат. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом доводы апеллянта о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, согласно информации, представленной управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о регистрации Гапонова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО "ЦСО" в пользу Гапонова А.В. неустойки, отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 5 353 рубля от имущественных требований (105 324 рубля 30 копеек (страховое возмещение) + 10 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 100 000 рублей (неустойка)).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции на взыскание госпошлины в доход государства основано на ошибочном толковании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не государства как определено судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу Гапонова Александра Викторовича неустойки изменить, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу Гапонова Александра Викторовича компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Гапонову Александру Викторовичу отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в доход государства госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в сумме 5 353 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова