Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Белоусовой В.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Феодосии в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N3" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N3" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

прокурор г. Феодосии в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N3" (далее - МУП "ЖЭК N3") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Феодосии проверки установлены факты ненадлежащего содержания дымоходных каналов в многоквартирных домах N, N по "адрес", а также N по "адрес" в "адрес". В ходе обследования установлена негерметичность дымовых и вентиляционных каналов. Какие-либо меры по устранению нарушений ответчиком, являющимся организацией обслуживающей многоквартирные дома, не предпринимаются, что нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья. По указанным основаниям просил признать бездействие МУП "ЖЭК N3", выразившееся в непринятии мер по обеспечению герметичности дымоходных каналов в домах N, N по "адрес", в "адрес" в "адрес" незаконным; возложить на МУП "ЖЭК N3" обязанность в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", направленные на обеспечение герметичности дымоходных каналов указанных многоквартирных жилых домов, в виде проведения их ремонта, путем устранения разрушений и трещин в дымоходных каналах.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года исковые требования прокурора г. Феодосии в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик МУП "ЖЭК N3" подало апелляционную жалобу с учетом уточнений, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на отсутствие у ответчика лицензии на проведение осмотра, обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта вентиляционных и дымоходных каналов. Полагало, что ответственность за выполнение работ, обозначенных в решении суда, несут собственники помещений многоквартирных домов, ввиду того, что они являются работами капитального характера. Указало, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" по проекту не имеет дымоходных каналов, для их наличия необходима реконструкция вентиляционных каналов, что относится к работам капитального характера. Вместе с тем, решение о проведении капитального ремонта данного дома собранием собственников не принималось, дополнительные взносы на его проведение не внесены. В отношении многоквартирных домов N, N по "адрес", ссылалось на наличие решения собственников о производстве работ по капитальному ремонту дымоходных каналов, которое со стороны МУП "ЖЭК N3" исполнено, путем направления обращений в администрацию г. Феодосии Республики Крым, ГУП РК "Крымгазсети", инспекцию по жилищному надзору РК. Указало на выполнение действий по инициированию общих собраний собственников многоквартирных домов и их проведение по вопросу капитального ремонта и содержания общего имущества, в связи с чем полагало, что бездействие, со стороны МУП "ЖЭК N3", не имело место. Выразило несогласие с указанным судом способом проведения работ по ремонту дымоходных каналов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Феодосии Гребенник Н.Н. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции прокурор Бирюк Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав письменные возражения прокурора г. Феодосии, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МУП "ЖЭК N3" Бабенко И.Н, Ганин Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации г. Феодосии Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил письменные пояснения на апелляционную жалобу МУП "ЖЭК N3".

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) собственниками определен способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией - МУП "ЖЭК N3". Последней с собственниками квартир многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12-17, 97-98).

Пунктом 3.1.1 указанного договора на МУП "ЖЭК N3" возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

При этом определено, что управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскивая плату как за капитальный, так и за текущий ремонт (п. 3.2.1, 4.1).

Аналогичные договоры на основании решений общих собраний были заключены МУП "ЖЭК N3" и собственниками квартир многоквартирных жилых домов N, N по "адрес" в г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 18-23, 24-29).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются обязательными.

В рамках выполнения своих обязательств по содержанию многоквартирных домов по данным договорам и в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по ремонту, обслуживанию вентиляционных и дымоходных каналов МУП "ЖЭК N3" ДД.ММ.ГГГГ заключило с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N4" (далее - МУП "ЖЭК N4") договор N на выполнение услуг по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов указанных многоквартирных домов.

В ходе исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "ЖЭК N4" был составлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей многоквартирного дома N по "адрес" в г. Феодосии, в котором зафиксирована непригодность дымовых каналов дома, в связи с их негерметичностью, забитостью и невозможность дальнейшей эксплуатации, с указанием на необходимость отключения газоиспользующего оборудования в ряде квартир. Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома N по "адрес" в г. Феодосии (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "ЖЭК N4" также была проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей многоквартирного дома N по "адрес" в г. Феодосии, по результатам которой был составлен акт, в котором зафиксирована непригодность дымовых каналов дома, в связи с их негерметичностью, совмещением каналов и невозможность допущения к дальнейшей эксплуатации, с указанием на необходимость отключения газоиспользующего оборудования в ряде квартир (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского УЭГХ ГУП РПК "Крымгазсети" по адресу: "адрес", а также "адрес" было отключено газовое оборудование по причине негерметичности дымовых и вентиляционных каналов.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила N170), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и применения" (далее - Постановление N290), пришел к выводу о том, что бездействие ответчика МУП "ЖЭК N3" повлекло ненадлежащее состояние дымоходов в спорных многоквартирных домах, вследствие чего произошло отключение газового оборудования жильцам данных домов на длительный период времени, что свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сентября 2003 года N170.

Содержащиеся в указанных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил N170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудованием и технические устройства. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 5 Правил N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 36, 39 ЖК РФ внутридомовое газовое оборудование является единой инженерной коммуникацией, предназначенной д...

Указанное свидетельствует о том, что данные услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования включены в плату за содержание общего имущества, оплачиваемую ответчику.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора выражая несогласие с иском ссылался на то, что заявленные прокурором к выполнению работы не отнесены к его компетенции.

Между тем, в силу пункта 5.5.6 Правил N170 содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Данным пунктом установлено, что работы по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечению герметичности и плотности дымоходов, исправного состояния и расположения оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; проверке в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствия электропроводки предъявляемым к ней требованиям; обеспечению соблюдения требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; своевременному заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлеторов (п. 5.7.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 15 Постановления N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относится при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N410) установлено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состоянии и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 12 вышеуказанного Постановления, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Доказательств соблюдения указанных правовых норм, в том числе в части осмотра ежегодно три раза в год дымоходных и вентиляционных каналов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено. Однократный факт проверки в 2016 году о надлежащем выполнении обязанностей в течение всего периода обслуживания многоквартирных домов, не свидетельствует.

При этом, на основании пункта 16 Постановления N410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению (п. 17 Постановления N410).

Анализируя приведенные выше нормы законодательства с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что проведение восстановительных работ, в частности в отношении восстановления герметичности дымоходного канала согласно Постановлению N290 законодатель относит к работам текущего ремонта, обязанность проведения которого лежит на управляющей организации, поскольку они входят в плату за содержание многоквартирного дома.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как управляющая компания, не должен выполнять восстановительные работы в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов N по "адрес" и N, N по "адрес" в г. Феодосии, со ссылкой на то, что они являются капитальным ремонтом.

Таким образом, поскольку дымоходные каналы указанных многоквартирных домов находятся в состоянии, требующем восстановительного ремонта, путем устранения разрушений и трещин в дымоходных каналах, что подтверждается материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора г. Феодосии в части возложения на МУП "ЖЭК N3" обязанности провести работы по восстановлении герметичности дымоходных каналов спорных многоквартирных домов, путем устранения разрушений и трещин в дымоходных каналах является верным. Не проведение таких ремонтных работ может иметь негативные последствия для неопределенного круга лиц, поскольку составляет угрозу безопасного использования дымоходных каналов в следствие их негерметичности.

При этом, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию многоквартирных домов подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из пояснений директора МУП "ЖЭК N3", данных в ходе проведения проверки прокуратурой г. Феодосии, в связи с выявленными нарушениями в содержании многоквартирных домов, по состоянию на март 2017 года у предприятия не заключены договоры на ремонты дымовентиляционных каналов. По данному вопросу проводится аукцион на заключение договора по проведению периодического осмотра и прочистки дымовентиляционных каналов (л.д. 41).

Указанное в совокупности с актами МУП "ЖЭК N4" свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии неисправностей вентиляционных и дымовых каналов в обслуживаемых многоквартирных домах, а также имелись намерения выполнить работы по устранению выявленных недостатков.

Изложенное свидетельствует о бездействии ответчика, выражающееся в неисполнении обязанности по содержанию вентиляционных и дымоходных каналов многоквартирных жилых домов, в надлежащем состоянии. При этом ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирными домами, в части проведения текущего ремонта дымоходных каналов. Направление ответчиком писем в различные организации таковым быть признано не может (л.д. 70-73, 75-82).

Суждения апеллянта о том, что дымовые каналы в многоквартирных домах являются вентиляционными, что исключает возможность их использования в качестве дымоходных, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела содержаться акты первичного обследования технического состояния дымоходов в многоквартирных домах N, N по "адрес", а также акты о техническом состоянии дымоходов, из которых усматривается, что данные дома оборудованы дымоходными каналами.

Изложенное соотносится с информацией, содержащейся в письме администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что указанные многоквартирные дома согласно проекту застройки изначально были оборудованы как дымовыми, так и вентиляционными каналами, в связи с отсутствием в указанных домах централизованной системы горячего водоснабжения.

При этом, согласно сведениям, представленным ГУП РК "Крымгазсети" N в письме от ДД.ММ.ГГГГ, данные многоквартирные дома были оборудованы дымоходными газовыми колонками с 1969 года, с существующими обособленными дымовыми каналами.

В отношении многоквартирного дома N по "адрес" в материалы дела представлена информация, содержащая сведения о том, что ранее данный дом был оборудован централизованной системой горячего водоснабжения, впоследствии в связи с прекращением в г. Феодосия поставки горячего водоснабжения, с целью улучшения жилищных условий жильцам было разрешено устанавливать газоиспользующее оборудование в квартирах (отопительные газовые котлы и газовые водонагреватели) в связи с чем, вентиляционные каналы были переоборудованы в дымоходные. Установка газового оборудования осуществлялась с разрешения органа местного самоуправления с соблюдением определенной процедуры с участием Межведомственной комиссии по вопросам отключения отдельных квартир от систем централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Факт соблюдения указанного порядка получения разрешения на установку газоиспользующего оборудования собственниками квартир многоквартирного дома N по "адрес" подтверждается письменными заявлениями собственников согласованными директором МУП "ЖЭК N3",; актами о проверке и прочистке дымовых и ветканалов; выпиской из протокола Межведомственной комиссии; письмом ГУП РК "Крымгазсети" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное соотносится с письменными объяснениями начальника отдела по эксплуатации жилого фонда МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования администрации г. Феодосии" ФИО8, а также начальника ФУЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" ФИО9 также содержащими информацию о том, что дымовые каналы многоквартирного дома N по "адрес" в г. Феодосия были переоборудованы из вентиляционного канала, в том числе с разрешения КП "ЖЭК N3".

Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на письмо Феодосийского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства ФГАОУ высшего образования "Крымский государственный университет им. В.И. Вернадского" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее сведения о том, что дом по адресу "адрес" N имеет только вентиляционные каналы подлежат отклонению, поскольку организация, выдавшая данную справку не исследовала техническую документацию на дом, подтверждающую обстоятельства переоборудования его вентиляционных каналов в дымоходные.

Указания апеллянта на необоснованность определенного судом первой инстанции способа проведения работ по ремонту дымоходных каналов, подлежат отклонению, поскольку определенный судом способ соответствует положениям п. 5.5.6 Правил N170, закрепляющих обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить герметичность и плотность дымоходов, что выполняется посредством устранения разрушений и трещин в дымоходных каналах.

Данный вывод соотносится с пояснениями свидетеля ФИО11, допрошенного в суде апелляционной инстанции и пояснившего, что он участвовал в составлении актов о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов в отношении многоквартирных домов, по итогу обследования была установлена необходимость ремонта каналов, ввиду их негерметичности и неплотности.

При этом, принятие общим собранием собственников многоквартирных домов N и N по "адрес" решения о проведении ремонта дымоходных каналов за личные средства собственников жилых помещений, не свидетельствует об освобождении управляющей компании, от выполнения своей обязанности по содержанию и текущему ремонту дымоходных и вентиляционных каналов, установленной действующим законодательством РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Указания администрации г. Феодосии Республики Крым об отсутствии у прокурора г. Феодосии законных оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку иск предъявлен в интересах конкретных собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как видно из искового заявления, прокурор обратился с требованиями об устранении нарушений содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, ненадлежащее содержание которого может привести к взрыву газа и необратимым пагубным последствиям, при этом обоснованно установив, что выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что индивидуализировать, то есть четко определить, лиц, права которых нарушены или будут нарушены в результате невыполнения требований по обеспечению надлежащего содержания дымоходных каналов, невозможно.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N3" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

В.В. Белоусова