Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазенковой Лидии Михайловны к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Лазенкова Л.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" (далее - ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" в должности начальника отдела картинной галереи, затем в должности заведующей отделом. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Проведенной инспекцией по труду проверкой установлен факт незаконного увольнения истца по указанному основанию, ввиду того, что она не относилась к числу лиц, замещающих должность руководителя либо заместителя руководителя учреждения. По итогу проведенной проверки приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения истца были изменены на п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами истец не согласилась, считая, что нарушений приведенных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допускала. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности заведующей отделом ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 161 559 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года инспекция по труду Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 31).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года исковые требования Лазенковой Л.М. удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить Лазенкову Л.М. на работе в ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" в должности заведующей отдела "Картинная галерея", признав приказы об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. С ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" в пользу Лазенковой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 559 рублей 43 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" в доход государства, бюджет Республики Крым взыскана госпошлина в размере 4 431 рубль 19 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что комиссией ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" был установлен факт нарушения Лазенковой Л.М. требований охраны труда. Полагал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом работодателя, ссылаясь на соблюдение работодателем предусмотренных законодательством условий применения дисциплинарного взыскания и сроков увольнения. Выразил несогласие с изложенным в решении суда расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В тексте постановления Президиума обращено внимание, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не было учтено количество рабочих дней отработанных Лазенковой Л.М. за спорный период и в расчет включена сумма выплаченной истцу материальной помощи, в нарушение ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 (далее - Порядок N922).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение суда оспаривается исключительно в части размера средней заработной платы, что не является категорией дел, по которым прокурор в соответствии с законом дает свое заключение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лазенкова Л.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" Скуб Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, просила уменьшить сумму среднего заработка в соответствии с представленным стороной ответчика расчетом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица инспекции по труду Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства прокурора о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лазенкова Л.M. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу начальника отдела "Картинная галерея" в ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым Лазенкова Л.М. принята на должность заведующего отделом "Картинная галерея" (л.д.15).

Приказом ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ Лазенкова Л.М. уволена с занимаемой должности, в связи с грубым нарушением своих должностных обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Приказом ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный приказ были внесены изменения в части формулировки основания увольнения, она определена, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20, 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 81, 139, 189, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, и соответственно о восстановлении Лазенковой Л.М. в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Решение суда в части признания увольнения Лазенковой Л.М. незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда вступило в законную силу на основании постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, апеллянт выразил несогласие с расчетом, изложенным в решении суда, одновременно представив собственный расчет среднего заработка.

Судебная коллегия, проверяя расчет суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определены Порядком N922.

Из расчета суда следует, что среднемесячный заработок истца определен исходя из всех сумм, которые были выплачены истцу за последние 12 месяцев предшествующих увольнению, в том числе суммы материальной помощи в размере 4 000 рублей и из расчета 151 дня вынужденного прогула, исчисленных календарно.

Вместе с тем, согласно п. 3 Порядка N922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как усматривается из материалов дела в ноябре 2016 года Лазенковой Л.М. к ежегодному оплачиваемому отпуску на основании п. 6 Положения об отделе "Картинная галерея", раздела "Об оплате труда" ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена материальная помощь в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка N922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем, согласно произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из количества календарных дней в периоде 151 день. В то время как согласно производственным календарям за 2016-2017 годы Республики Крым и графика работы Лазенковой Л.М. (соответствующего п. 2.7 Положения об отделе "Картинная галерея" ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ от ДД.ММ.ГГГГ), большинство выходных дней истца приходились на воскресенье и понедельник, в связи с чем в указанном периоде дни вынужденного прогула истца составили 94 рабочих дня.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части. Расчет среднего заработка подлежит исчислению следующим образом.

Фактически выплаченная истцу заработная плата за 2016 год, без учета материальной помощи не относящейся к оплате труда, составила 260 272 рубля 66 копеек. Средний дневной заработок истца составил 1 053 рубля 74 копейки (260 272 рубля 66 копеек / 247 рабочих дня за 2016 год). Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 94, оплата вынужденного прогула составляет 99 051 рубля 56 копеек (1 053 рубля 74 копейки x 94), которая подлежит взысканию с ответчика с последующим удержанием работодателем из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" в пользу Лазенковой Л.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 3 172 рубля от имущественных требований (99 051 рубля 56 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула), от неимущественных требований - 300 рублей, а всего 3 472 рубля.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции на взыскание госпошлины в доход государства, бюджет Республики Крым основано на ошибочном толковании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не государства, Республики Крым как определено судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" в пользу Лазенковой Лидии Михайловны среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, уменьшив размер среднего заработка до 99 051 рубля 56 копеек.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в сумме 3 472 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова