Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Титаевой Надежды Алексеевны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Титаев А.В, Кузнецова Н.А, Титаева Н.А, Титаев А.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ владеют и пользуются указанным жилым помещением на основании договора безвозмездной передачи в собственность, о чем им выдано свидетельство о собственности. Указанное свидетельство утеряно, в выдаче дубликата свидетельства им было отказано. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо заявителям для регистрации права собственности.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Красноперекопск (далее - филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г. Красноперекопск) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 26-27).

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов дела, в частности технического паспорта спорного жилого помещения и копии свидетельства на данное жилое помещение, представленной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Красноперекопск усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, ввиду разночтений в представленных документах относительно площади квартиры.

В частной жалобе Титаева Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве и невозможность реализации правомочий собственника жилого помещения, ввиду утраты правоустанавливающего документа. Выразила несогласие с выводом суда о наличии разночтений в технической документации относительно площади спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Титаев А.В, Кузнецов Н.А, Титаева Н.А, Титаев А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц администрации г. Красноперекопск Республики Крым, филиала государственного унитарного предприятия "Крым БТИ" в г. Красноперекопск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, с учетом ходатайств представителей заинтересованных лиц администрации г. Красноперекопск Республики Крым, филиала государственного унитарного предприятия "Крым БТИ" в г. Красноперекопск о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

При этом, положения п.6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе права собственности при отсутствии спора о праве. Данная позиция отражена в ответе на вопрос 2 в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.

Как следует из текста заявления Титаева А.В, Кузнецовой Н.А, Титаевой Н.А, Титаева А.А, они просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как своим собственным, ссылаясь на то, что утратили свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное им Красноперекопским городским Советом народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ Титаева Н.А. обратилась в администрацию г. Красноперекопска Республики Крым по вопросу предоставления дубликата указанного свидетельства.

Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в выдаче дубликата соответствующего свидетельства по мотиву того, что выдача дубликатов правоустанавливающих документов не входит в компетенцию администрации г. Красноперекопска Республики Крым (л.д. 17).

Таким образом, материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо правопритязаний заинтересованных лиц в отношении спорного жилого помещения, между какими конкретно лицами имеется спор о праве судом первой инстанции не установлено, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо заявителям для регистрации права собственности на указанную квартиру, а также с учетом отказа администрации г. Красноперекопска в выдаче дубликата правоустанавливающего документа, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии спора о праве преждевременным.

При этом указание суда первой инстанции на наличие разночтений в документации на спорную квартиру относительно ее площади несостоятельно, поскольку различие в площади спорного жилого помещения не свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из технического паспорта жилого помещения усматривается, что его общая площадь составляет 66,5 кв. м без учета площади лоджии и балкона, составляющей 4,21 кв. м (л.д. 18). Таким образом, общая площадь квартиры "адрес" составляет 70,71 кв. м. Указанное соответствует площади жилого помещения, обозначенной в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года отменить, направить гражданское дело по заявлению Титаева Александра Викторовича, Кузнецовой Натальи Александровны, Титаевой Надежды Алексеевны, Титаева Алексея Александровича об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Титаевой Надежды Алексеевны удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова