Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-3113/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе Кирьянова Владимира Ивановича, Дорохиной Татьяны Васильевны, Дорохина Ивана Васильевича, Евстегнеевой Валерии Ильиничны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2017 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично

по административному исковому заявлению Кирьянова Владимира Ивановича, Дорохиной Татьяны Васильевны, Дорохина Ивана Васильевича, Евстегнеевой Валерии Ильиничны об оспаривании решений государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Павловой С.А.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

11 мая 2017 г. Кирьянов В.И, Дорохина Т.В, Дорохин И.В, Евстегнеева В.И. обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом уточнений, в обоснование указали, что решениями государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Павловой С.А, выраженными в сообщениях от 27 марта 2017 г. N90/016/907/2016-754, N90/016/907/2016-755, N90/016/907/2016-756, N90/016/907/2016-755, N90/016/907/2016-756, N90/016/907/2016-757, N90/016/907/2016-758, N90/016/907/2016-759, N90/016/907/2016-760, N90/016/907/2016-761 отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности Кирьянова В.И. в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м. под кадастровым номером N и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый N, отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость (ЕГРН) относительно изменения долей Дорохиной Т.В, Дорохина И.В, Евстегнеевой В. И. в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке под кадастровым номером N, и в жилом доме с общей площадью 91,7 кв.м, кадастровый N. Полагают, что вышеуказанные решения нарушают их права и законные интересы.

Указанное административно исковое заявление принято к производству суда и делу присвоен N2а-1733/2017.

К участию в административном деле N2а-1733/2017 в качестве административного соответчика привлечён государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Павлова С.А.

22 июня 2017 г. Кирьянов В.И, Дорохина Т.В, Дорохин И.В, Евстегнеева В. И. обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом уточнений, в обоснование указали, что решениями государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Павловой С.А, выраженными в сообщениях от 10 мая 2017 г. N90/016/300/2017-380, от 5 мая 2017 г. N90/016/300/2017-381, N90/016/300/2017-382, N90/016/300/2017-383 отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности Кирьянова В.И. в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м. под кадастровым номером N и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый N, отказано в государственной регистрации прав Дорохиной Т.В, Дорохина И.В, Евстегнеевой В. И. на сарай лит. В, кадастровый N, в равных долях. Полагают, что вышеуказанные решения нарушают их права и законные интересы.

Указанное административно исковое заявление принято к производству суда и делу присвоен N2а-2142/2017.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 г. объединены в одно производство административные дела N2а-1733/2017 и N2а-2142/2017 с присвоением административному делу N2а-1733/2017.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 27 марта 2017 г. N90/016/907/2016-754, N90/016/907/2016-755, N90/016/907/2016-756, N90/016/907/2016-755, N90/016/907/2016-756, N90/016/907/2016-757, N90/016/907/2016-758, N90/016/907/2016-759, N90/016/907/2016-760, N90/016/907/2016-761.

Признаны незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 10 мая 2017 г. N90/016/300/2017-380, от 5 мая 2017 г. N90/016/300/2017-381, N90/016/300/2017-382, N90/016/300/2017-383.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кирьянова В.И. от 7 ноября 2016 г. о государственной регистрации права собственности в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м. под кадастровым номером N и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый N, а также заявления Дорохиной Т.В, Дорохина И.В, Евстегнеевой В.И. от 7 ноября 2016 г. о регистрации изменений в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке под кадастровым номером N, и в жилом доме с общей площадью 91,7 кв.м, кадастровый N.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кирьянова В.И. от 25 января 2017 г. о государственной регистрации права собственности в целом на выделенный земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м. под кадастровым номером N и жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый N, а также заявления Дорохиной Т.В, Дорохина И.В, Евстегнеевой В.И. от 25 января 2017 г. о регистрации изменений в праве общей долевой собственности на сарай лит. В, кадастровый N, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Кирьяновым В.И, Дорохиной Т.В, Дорохиным И.В, Евстегнеевой В. И. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в части требований о понуждении зарегистрировать за административными истцами право собственности на указанные объекты недвижимости, суд первой инстанции допускает нарушение прав административных истцов, поскольку административный ответчик, по результатам повторного рассмотрения заявлений может принять иное решение и не зарегистрировать за ними право собственности.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2018 г. с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Кирьянова В.И, Дорохиной Т.В, Дорохина И.В. взыскано по 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу административного искового заявления.

Кирьянов В.И, Дорохина Т.В, Дорохин И.В, Евстегнеева В.И, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Павлова С.А, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, признавая незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 27 марта 2017 г, исходил из того, что государственный кадастровый учёт изменённого земельного участка должен осуществляться одновременно при осуществлении государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок.

Статьёй 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьёй 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент обращения административных истцов в регистрирующий орган) было установлено, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности и подлежащего образованию, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации;

соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок образован в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд;

иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются:

1) правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки (далее - исходный земельный участок). Представление правоустанавливающего документа не требуется в случае, если право на соответствующий земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

2) утратил силу с 1 марта 2010 год;

3) согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент обращения административных истцов в регистрирующий орган) необходимым для кадастрового учета документом являлся, в т.ч. межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На момент вынесения оспариваемых решений административным ответчиком, основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав были установлены ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2016 г. между Кирьяновым В.И. с одной стороны и Дорохиной Т.В, Дорохиным И.В, Евстегнеевой В.И. с другой заключено соглашение о выделе доли участника из общей долевой собственности, согласно которого стороны договорились выделить в натуре доли совладельца Кирьянова В.И. из общего имущества, расположенного по адресу: "адрес", а именно выделить и передать Кирьянову В.И. в частную собственность:

- на принадлежащее 1/3 доли в общем земельном участке ? в целом на земельный участок, образованный с площадью 197 кв.м,

- на принадлежащие ему 9/100 долей в домовладении - в целом на жилой дом с эбщей площадь. 37,7 кв.м, кадастровый N, обозначенный под лит. A, a, a1, а2, который расположен на выделяемом земельном участке.

Право общей долевой собственности Кирьянова В.И. на общее имущество в виде двух жилых домов, вспомогательных строений и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу прекращено.

Оставшееся имущество, остаётся в общей долевой собственности Дорохиной Т.В, Дорохина И.В, Евстегнеевой В.И.

В связи с выделом доли совладельца Кирьянова В.И, оставшиеся участники общей долевой собственности договорились распределить свои доли на оставшееся общее имущество, следующим образом: за Дорохиной Т.В. право на 1/3 долей в общем имуществе; за Дорохиным И.В. право на 1/3 долей в общем имуществе и за Евстегнеевой В.И. - право на 1/3 долей в общем имуществе.

7 ноября 2016 г. административные истцы обратились с заявлениями о проведении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Уведомлениями государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Павловой С.А. от 18 ноября 2016 г. государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества приостановлена по следующим причинам:

- согласно представленному соглашению в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N образуется земельный участок кадастровый N площадью 197 кв.м; поданы заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества - земельного участка КН N, площадью 581 кв.м, а также заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с перераспределением доли в общем имуществе, а именно по 1/3 в праве общей долевой собственности за Дорохиной Т.В, Дорохиным И.В, Евстигнеевой В.И. на земельный участок КН N площадью 581 кв.м.; площадь исходного земельного участка не изменена;

- из представленных документов не представляется возможным определить расположение объектов капитального строительства на образованных в результате выдела земельных участках;

- сведения о нежилом здании - сарай лит В отсутствуют в ЕГРП, заявления в отношении данного объекта не поданы, земельный участок КН 90:22:010309:105, оставшийся в измененных границах имеет площадь 581 кв.м, в связи с чем необходимо уточнить площадь оставшегося земельного участка в ГКН.

24 января 2017 г. между административным истцами составлено соглашение о выделе доли участника из общей долевой собственности, согласно которому стороны договорились выделить в натуре доли совладельца Кирьянова В.И. из общего имущества, расположенного по адресу: "адрес", а именно выделить и передать Кирьянову В.И. в частную собственность: на принадлежащие 1/3 доли в общем земельном участке - в целом земельный участок, образованный с площадью 197+/-5 кв.м под кадастровым номером N; на принадлежащие ему 9/100 долей в домовладении - в целом на жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый N, обозначенный под лит. A, a, a l, а 2, который расположен на выделяемом земельном участке.

Оставшееся имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно: земельный участок площадью 384 кв.м, оставшийся в измененных границах под кадастровым номером N, на котором расположен один жилой дом общей площадью 91,7 кв.м, кадастровый N, обозначенный под лит.Г, а также расположенное на данном земельном участке нежилое строение лит. В, площадью 20,0 кв.м под кадастровым номером N остаются в общей долевой собственности Дорохиной Т.В, Дорохина И.В. и Евстигнеевой В.И. В связи с выделом доли совладельца Кирьянова В.И, оставшиеся участники общей долевой собственности договорились распределить свои доли на оставшееся общее имущество, следующим образом: за Дорохиной Т.В. право на 1/3 долей в общем имуществе; за Дорохиным И.В. право на 1/3 долей в общем имуществе и за Евстигнеевой В.И. - право на 1/3 долей в общем имуществе.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, 25 января 2017 г. Дорохиной Т.В, Дорохиным И.В, Евстигнеевой В.И. поданы заявления относительно регистрации за ними права на хозяйственную постройку сарай лит. В.

В порядке устранения недостатков ранее поданного заявления Кирьяновым В.И. было подано дополнительно заявление N90/016/300/2017-380 о регистрации права в порядке выдела на земельный участок КН N.

Уведомлениями государственного регистратора от 7 февраля 2017 г. государственная регистрация приостановлена в связи с не представлением документов на измененный объект недвижимости.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, сообщениями от 27 марта 2017 г. административным истцам отказано в проведении регистрации в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Сообщениями от 5 мая 2017 г. административным истцам отказано в проведении регистрации прав на объект недвижимого имущества - сарай лит. В. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Сообщением от 10 мая 2017 г. Кирьянову В.И. отказано в государственной регистрации в отношении объекта - земельного участка, КН/УН N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Основанием для отказа в проведении регистрационных действий в обжалуемых решениях являлось то, что в государственный кадастр недвижимости не внесены изменения относительно площади исходного земельного участка - кадастровый N (значится площадь 581 кв.м), в измененных границах площадь исходного земельного участка согласно заявлениям должна составлять 384 кв.м. Сделан вывод о том, что заявленные права противоречат уже зарегистрированным правам.

Статьёй 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент обращения административных истцов в регистрирующий орган) было установлено, что в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) со дня вступления в силу данного закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения. Временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 1 марта 2022 года.

Частью 4 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в данном случае основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации на образуемые объекты недвижимости является соглашение о выделе в натуре доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Принимая вышеуказанные правовые положения и фактические обстоятельства дела, отказы государственного регистратора нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанных требований административным ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемых решений.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 г. N2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд не может обязать административного ответчика, являющего исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принять конкретное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к возложению на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности. Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кирьянова В.И, Дорохиной Т.В, Дорохина И.В, Евстегнеевой В. И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Владимира Ивановича, Дорохиной Татьяны Васильевны, Дорохина Ивана Васильевича, Евстегнеевой Валерии Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский