Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-3362/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фёдоровой ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту-эксперту Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Менваповой Э.В. о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова А.В. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года, которым требования заявленные Фёдоровой Л.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Фёдорова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и специалисту-эксперту Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Менваповой Э.В. о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости. Также просила возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после смерти её мужа она приняла и оформила свидетельство о праве на наследство по закону. В собственности супруга был жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 0,07 га. Право на указанный дом перешло в порядке наследования. Указывает на то, что 28 июня 2017 года она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости N 91-0-1-23/3001/2017-1661. В качестве оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости вышеуказанных сведений были приложены: архивная справка приказа совхоза ? завода " "данные изъяты"" N05-23/1230, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 684 от 16 июня 2017 года и справка о праве собственности на жилой дом. Однако административным ответчиком принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, в связи с тем, что представленный документ не может являться основанием для внесения сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтённом. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку противоречит утверждённому Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Административному регламенту.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенков А.В, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что в результате проведения проверки документов представленных для внесения сведений как о ранее учтённом, было выявлено, что поданные документы не соответствуют Постановлению Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правил о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что Фёдорова Л.В. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости N 91-0-1-23/3001/2017-1661.

Решением государственного регистратора Менваповой Э.В. от 05 июля 2017 года N 90/01/2017-89953 Фёдоровой Л.В. отказано во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", в связи с тем, что предоставленные документы, не могут являться основанием для внесения сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтённом.

Административным истцом оспаривается указанное решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, указал на то, что внесение сведений о земельном участке в похозяйственную книгу свидетельствует, что в соответствии с ранее установленным законодательством порядке, в отношении данного земельного участка, государственный учёт был произведён. Выписка из похозяйственной книги содержала все указанные законодателем сведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанная норма регулирует отношения связанные с возникновением права собственности на объект недвижимости до введения в действия закона, устанавливающего, что право собственности на объект недвижимости возникает только после государственной регистрации такого права.

Административным истцом к заявлению о внесении сведений в государственный кадастровый учёт недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости были приложены: архивная выписка из приказа совхоз завода " "данные изъяты"" от 04 апреля 2017 года; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что приказом совхоза-завода " "данные изъяты"" от 21 марта 1980 года N 69-П Фёдорову Н.В. был предоставлен спорный земельный участок, о чём в похозяйственной книге была совершена соответствующая запись.

Согласно архивной выписки (л.д.7), в похозяйственной книге N 4 за 1986-1990 года, в лицевом счёте имеется отметка о выбытии Фёдорова ФИО15 в связи со смертью (а/з N 9 от 03 мая 1988 года). В дальнейшем в качестве главы семейства было указана Фёдорова ФИО16. В лицевом счёте N 300 имеется отметка о выбытии Фёдоровой ФИО17. в связи со смертью (а/з N 3 от 02 февраля 2000 года), в качестве главы семьи записан Фёдоров ФИО19

Административный истец ссылается на то, что после смерти её мужа Фёдорова ФИО20. (11 мая 2011 года), она приняла наследство и в похозяйственной книге была сделана запись о том, что она является собственником земельного участка.

Согласно материалам наследственного дела, Фёдоровой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство только в отношении жилого дома, расположенного на данном участке.

В 2011 году на территории Республики Крым действовало законодательство, которое предусматривало, что право собственности на объект недвижимости возникает только после его государственной регистрации.

Таким образом, право собственности Фёдоровой Л.В. на спорный земельный участок в 2011 году не могло возникнуть на основании записи в похозяйственной книге, в связи с чем предоставленная для регистрации права собственности выписка из похозяйственной книги от 16 июня 2017 года не может свидетельствовать о том, что право собственности Фёдоровой ФИО11 является ранее учтённым.

В силу ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; 2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи; 3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение государственного регистратора является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Фёдоровой ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту-эксперту Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Менваповой Э.В. о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко