Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Круглова В.Г, Базарова В.Н,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.А. к Богатову И.В. в лице законного представителя Богатовой Т.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение, исключении из договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Жукова М.А,

на решение Северобайкальского городского РБ от 18.01.2018 г,

которым постановлено: Исковые требования Жукова М.А. к Богатову И.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение, исключении из договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав прокурора Бадмацыренову Ю.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Богатову И.В, являющегося истцу сыном, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения за N... от 28 июня 2016 года истцу выделена квартира по адресу: г. "... " в которой его сын (ранее носил фамилию - Жуков и отчество - Михайлович) никогда не жил, не вселялся в нее, фактическое место его проживания определяется по месту жительства его матери. В спорной квартире автоматически зарегистрирован, поскольку является его несовершеннолетним сыном.

В обоснование иска указал, что с ответчицей состояли в зарегистрированном браке с 06.01.1996 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи, отделом ЗАГСа выдано свидетельство о расторжении брака 04.12.2014г. От совместного брака имеют ребенка Жукова Ивана Михайловича "... " года рождения (после смены фамилии и отчества - Богатов И.В.). После расторжения брака они прекратили взаимоотношения, проживают раздельно с 2014 года. На основании судебного решения Северобайкальского городского суда от 28 марта 2017 года за Богатовой Т.В. оставлена квартира, которая ими была приобретена в период брака, по адресу: "... " По указанному адресу с Богатовой Т.В. проживает с 2014 года по настоящее время сын Жуков И.М. (сейчас - Богатов И.В.)

Полагает, что сын не приобрел право на указанное в иске жилье, т.к. его право реализовано в соответствии с законом, по месту жительства матери. При разрешении вопроса с ответчицей о разделе имущества, истец отказался в ее пользу от квартиры, в которой она проживает по настоящее время вместе с детьми. Считает, что ребенок должен быть зарегистрирован по месту своего постоянного проживания, с матерью Богатовой Т.В. Полагает, что Богатова Т.В. умышленно не снимает сына с регистрации по месту его жительства исключительно для того, чтобы создать ему неудобства и проблемы с приватизацией спорного жилья.

Представитель истца по доверенности Суворова О.А. поддержала исковые требования, пояснила, что несовершеннолетний сын истца фактически не проживал в спорном жилом помещении, с 2014г. проживает по месту проживания матери, в квартире переданной его матери по судебному решению.

Законный представитель ответчика Богатова И.В. - Богатова Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ребенок имеет право быть зарегистрированным как по ее месту жительства, так и по месту жительства отца.

Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" Викулова И.Ю. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что по адресу "... " жилое помещение было предоставлено Жукову с составом семьи, который был аналогичен по жилому помещению по "... " Данный состав семьи не изменялся. Квартиру предоставляли органы местного самоуправления, позже он было признано аварийным и было расселено, Жукову с членом семьи была представлена квартира на ул. "... "

Представитель ОО иП МО "г.Северобайкальск" Бойко О.В, помощник прокурора Бочарова Е.Н, возражали против удовлетворения иска, поскольку заявленные требования не соответствуют интересам несовершеннолетнего.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Жуков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу г. Северобайкальск "... " было предоставлено Жукову М.А. с членом семьи Жуковым И.М. (далее - Богатов И.В.) на основании договора социального найма жилого помещения, взамен ранее занимаемого аварийного жилья по ул. "... "

Также установлено, что несовершеннолетний Богатов И.В. не может реализовать право пользования жилым помещением, поскольку не имеет ключей от квартиры, кроме того, в представленном ему жилом помещении по договору социального найма проживают иные лица.

Несовершеннолетний Богатов И.В. 2003 года рождения, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относился к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку, являясь нетрудоспособным иждивенцем, был вселен нанимателем в ранее занимаемое жилое помещение в качестве члена его семьи, указан в договоре социального найма спорного жилого помещения, предоставленного взамен ранее предоставленного, следовательно, приобрел и имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Богатов И.В. является несовершеннолетним и в силу этого не в состоянии самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права. Родители несовершеннолетнего расторгли брак и проживают раздельно. В связи с этим, непроживание Богатова в спорном жилом помещении, в связи с проживанием с матерью, не может быть расценено как поведение, влекущее утрату им права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку, несовершеннолетний Богатов И.В. 2003 года рождения не признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, не подлежали удовлетворению и требования о снятии с регистрационного учета по адресу ул. "... " в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчика основано не только на его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, но в дальнейшем - и на договоре социального найма, заключенном в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ. Данный договор в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами жилищного законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность постановленных судом выводов, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского РБ от 18.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: В.Г.Круглов

В.Н.Базаров