Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Круглова В.Г, Базарова В.Н,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торсогоевой С.Б. к Юшину С.Г, Широковой З.Т, Очировой П.А, Хогоеву П.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома,

по апелляционной жалобе Торсогоевой С.Б,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2018 г,

которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав истца Торсогоеву С.Б, ее представителя Пронькину И.Б, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торсогоева обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома по адресу: г "... ", заключенные 18.12.1997 г. между Рысмятовым Л.Т, Широковой З.Т. и Юшиным С.Г, 26.05.2017 г. между Юшиным С.Г. и Очировой П.А, 26.06.2017 г. между Очировой П.А. и Хогоевым П.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи жилого дома от 18 декабря 1997 г, заключенный между продавцами Рысмятовым Л.Т. и Широковой З.Т. с одной стороны, которым принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в "... " и покупателем Юшиным с другой, является поддельным. О поддельности свидетельствует тот факт, что в 2000 году Широкова унаследовала 1/3 долю в праве собственности на жилой дом после смерти Рысмятова, о чем нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 1 августа 2000 г. Следовательно, недействительными являются и все последующие сделки с этим домом, заключенные Юшиным и последующими собственниками. Истица ссылалась на то, что признание договоров купли-продажи недействительными приведет к восстановлению ее земельных прав, как владельца смежного земельного участка по адресу: "... " поскольку Юшин на основании недействительного договора о купле-продаже жилого дома, как собственник жилого дома оформил в собственность земельный участок в большем размере, чем он фактически владел, куда вошел и земельный участок, на котором расположен находящийся во владении истицы жилой дом, нарушив при этом права истицы, как владельца самовольного строения, на оформление земельного участка.

В судебном заседании истец Торсогоева С.Б, ее представитель по устному заявлению Пронькина И.Б, а также представитель Тубденова О.А, действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Юшин С.Г, Широкова З.Т, Очирова П.А, Хогоев П.Ю. не явились, о времени и месте слушания по делу извещены по всем имеющимся в деле адресам.

Суд постановилизложенное выше решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Торсогоева С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебном заседании в апелляционной инстанции истец Торсогоева С.Б. и ее представитель Пронькина И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчиком отсутствует спор о правах на жилой дом. Между сторонами имеет место спор о правах на земельный участок в связи с оформлением собственником жилого дома по ул. "... " в собственность земельного участка в границы которого вошел и земельный участок, на котором расположен находящийся во владении истицы жилой дом и прилегающий к нему участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец не является участником сделки оспариваемых договоров купли-продажи, ее права и законные интересы не нарушены, то в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ она не вправе предъявлять иск о признании данной сделки недействительной.

С учетом того, что возникновение и законность права собственности на жилой дом Рысмятова и Широковой истицей не оспаривается, признание последующих сделок, совершенных в отношении жилого дома, недействительными не приведет к восстановлению земельных прав истицы, поскольку между нею и смежным землепользователем имеет место спор, касающийся законности оформления прав на земельный участок в установленных границах, который не зависит от принадлежности прав на жилой дом какому-либо конкретному лицу.

Правовые основания полагать о том, что спор в отношении земельного участка не может быть разрешен без выяснения вопроса законности возникновения права собственности на жилой дом у Юшина, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у нее права для оспаривания сделок, совершенных в отношении жилого дома, об избрании истицей ненадлежащего способа защиты прав, является правильным.

Иные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: В.Г.Круглов

В.Н.Базаров