Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очертаровой Ю.В. к ООО "ЖЭУ-6" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Кибиревой И.В. в интересах Очертаровой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2017 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очертарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-6", в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 74742 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15.02.2016г. и 26.03.2016г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: "... " Полагая, что затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца. Трифоновой А.А, истец обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании материального ущерба в сумме 51400 руб, расходов на определение размера ущерба в сумме 8000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1742 руб. Решением Октябрьского районного суда от 07.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Очертаровой Ю.В. отказано в полном объеме. Дополнительным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 16000 руб. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" взыскано 6800 руб. Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном определении от 11.09.2017 с выводами суда первой инстанции согласился, оставив основное и дополнительное решения суда в силе. При рассмотрении дела, Очертаровой Ю.В. в качестве доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, представлены акты обследования, составленные управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", которые судом признаны ненадлежащими доказательствами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что работники ООО "ЖЭУ-6" лично не принимали участия в установлении причин затопления, акты были подписаны со слов работника, который в судебном заседании подтвердить свое присутствие на месте затопления не смог. Таким образом, при неоспоримом факте затопления квартиры истца Очертаровой Ю.В. суд не смог определить виновное лицо в связи с тем, что ООО "ЖЭУ-6" халатно отнеслось к своим обязанностям, не установив своевременно причину затопления и не оформив надлежаще акты обследования. На основании изложенных обстоятельств, истец полагает, что по вине халатного отношения ООО "ЖЭУ-6" к своим обязанностям, она понесла убытки, которые подлежат возмещению за счет управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Кибирева И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 83 942 руб... в том числе: материальный ущерб от затопления в сумме 51400 руб. (определенный оценкой независимого оценщика): расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб... расходы по оплате государственной пошлины по делу N 2-13 4/2016 в размере 1742 руб.: судебные расходы по делу N 2-134/2016. возложенные на Очертарову Ю.В. по возмещению Трифоновой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб... и по оплате судебной экспертизы в ООО "Регион-Эксперт" в сумме 6 000 руб.; судебные расходы по делу N 2-134/2016 по оплате повторной судебной экспертизы в ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" в сумме 6800 руб... а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец Очертарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кибирева И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, указала, что в случае составления актов обследования надлежащими лицами при непосредственном осмотре квартир. решение суда от 07.06.2017г. могло было быть принято в пользу Очертаровой Ю.В.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-6" Муркина Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что вины управляющей организации в причинении истцу ущерба от затопления не имеется. Указала на отсутствие со стороны управляющей компании нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца Кибирева И.В. в интересах Очертаровой Ю.В.

с принятым решением не согласилась,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что настоящий спор возник из правоотношений по защите прав потребителя. Полагает, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей ? по содержанию общего имущества многоквартирного дома (вследствие чего произошло затопление квартиры Истца) и по надлежащему оформлению актов о затоплении квартиры с указанием достоверной информации о действительной причине затопления квартиры и о лицах, оформивших данные акты (вследствие чего Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Трифоновой А.А, собственнику квартиры, расположенной над квартирой Истца, понесла судебные издержки). Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N 2-134/2017 Указанными судебными актами Истице отказано в удовлетворении требований к Трифоновой А.А. (собственнику квартиры, расположенной над квартирой Истицы) ? лицу, указанному как виновное в затоплении в актах обследования от 15.02.2016 и от 26.03.2016. Отказ мотивирован тем, что суд признал поименованные акты обследования ненадлежащими доказательствами, сделав оценку действиям сотрудников управляющей компании ООО "ЖЭУ-6". Не имелось оснований давать иную оценку показаниям свидетелей (работников ООО "ЖЭУ-6", уже допрошенных в ходе рассмотрения дела N 2-134/2017. Очертарова Ю.В. считает, что в данном случае она незаконно лишена судебной защиты ее нарушенных прав. Кроме того, Судом не учтено, что в данном случае, при данных обстоятельствах затопления, у Истицы отсутствовала возможность и право самостоятельно устанавливать причину затопления, тем более обратившись в экспертную организацию, т.к. правом обследования жилых помещений (с уведомлением) иных собственников, доступа в их жилые помещения ни Истица, ни какая-либо экспертная организация не обладает.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кибирева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ЖЭУ-6" Муркина Е.В. и Телихова Н.М. против доводов жалобы возражали.

Истец Очертарова Ю.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственником помещений в многоквартирном. томе) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл авой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Очертарова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ. ул. Бабушкина. 32А-42 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 03-АА N 398230 от 10.10.2013 г.).

15.02.2016 г. и 26.03.2016г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2017 г. исковые требования Очертаровой Ю.В. к Трифоновой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. расположенной по адресу: "... ". оставлены без. удовлетворения. Дополнительным решением от 23.06.2017г. с Очертаровой Ю.В. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взыскано 6800 руб, в пользу Трифоновой А.А. судебные расходы в сумме 6000 руб... расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного суда РБ от 1 1.09.2017 г... решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2017г. и дополнительное решение от 23.06.2017 г. оставлены без изменения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 03.06.2015 г. ООО ЖЭУ-6 является управляющей организацией, многоквартирного жилого дома N 32А, расположенного по ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ.

Согласно п. 5.1.11 договора управления от 03.06.2015г. управляющая организация обязана обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, нанимателей, арендаторов и нежилых помещений в МКД. оперативно устранять аварии, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1.20 договора на основании заявки собственников направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба помещению собственников.

Судом установлено, что по заявке истца. 15.02.301бг. и 26.03. (без указания года) по факту затопления ООО "ЖЭУ-6" составлены акты обследования жилого помещения принадлежащего Очертаровой Ю.В.

В каждом случае, по обращению истца с управляющей организаций направлялся сотрудник для установления причин затопления. Так. 15.02.2016г. выезжал мастер Литвинцев П.П. 26.03.2016г. газоэлектросварщик Шешко А.А, осмотревшие квартиру Трифоновой А.Л, и со слов которых сведения о причинах затопления внесены в акты обследования, в том числе и из журнала заявок. Обстоятельства выезда и установления причин затопления, сведения о которых имеются в актах обследования, подтверждены Литвинцевым П.П. и Шешко А.А. в судебном заседании, которые были допрошены судом в качестве свидетелей по делу.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по принятию мер реагирования по обращению собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме находящемся под управлением ООО "ЖЭУ-6" управляющей компанией выполнены. При этом судом принято во внимание, что нормы жилищного законодательства регламентирующие порядок управления многоквартирным домом, не содержат императивных требований по составлению актов обследования по факту причинения ущерба имуществу собственника в части лиц которые уполномочены составлять и подписывать указанные акты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Судом обоснованно отмечено, что факт отказа в удовлетворении исковых требований Очертаровой Ю.В. к Трифоновой А.А. о возмещении материального ущерба ввиду недоказанности вины последней сам по себе не может служить основанием для возложения ответственности за понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы и причинение материального ущерба в результате затопления квартиры истца на управляющую организацию, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭУ-6" своих обязанностей по управлению домом.

Вопреки довод апелляционной жалобы о том, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей ? по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по надлежащему оформлению актов о затоплении квартиры с указанием достоверной информации о действительной причине затопления квартиры и о лицах, оформивших данные акты, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом стороной истца не представлено.

Напротив, по заявке истца 15.02.3016 г. и 26.03. (без указания года) по факту затопления ООО "ЖЭУ-6" составлены акты обследования жилого помещения, принадлежащего Очертаровой Ю.В.

В каждом случае, по обращению истца с управляющей организаций направлялся сотрудник для установления причин затопления. Так, 15.02.2016г. выезжал мастер Литвинцев П.П, 26.03.2016г. газоэлектросварщик Шешко А.А, осмотревшие квартиру Трифоновой А.Л, и со слов которых сведения о причинах затопления внесены в акты обследования, в том числе и из журнала заявок.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что нормы жилищного законодательства регламентирующие порядок управления многоквартирным домом, не содержат императивных требований по составлению актов обследования по факту причинения ущерба имуществу собственника в части лиц. которые уполномочены составлять и подписывать указанные акты.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований давать иную оценку показаниям свидетелей (работников ООО "ЖЭУ-6", уже допрошенных в ходе рассмотрения дела N 2-134/2017, поскольку на правильность вынесенного решения, не влияет.

Иных доводов, свидетельствующих о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, апелляционная жалобы не содержит в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров