Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Васильевой С.Д,

судей Круглова В.Г, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т.И. к Товариществу собственников жилья "Надежда" об обязании уволить, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Казанцевой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2018 года, которым исковые требования Казанцевой Т.И. к Товариществу собственников жилья "Надежда" об обязании уволить, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав Казанцеву Т.И, представителей ТСЖ "Надежда" Субботину З.С. - председатель; Борненко В.П, доверенность, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ТСЖ "Надежда", с учетом уточненных требований, Казанцева просила уволить её по сокращению штатов с даты вступления решения суда в законную силу, выдать копию приказа об увольнении, взыскать материальный ущерб с 01.12.2014г. по 30.09.2017г. в размере 497610, 36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Казанцева является сотрудником ТСЖ "Надежда" с 01.02.2013г, однако работодатель лишил её возможности трудиться с 01.12.2014г. в связи с изменением штатного расписания и трудоустройством новых сотрудников. Вместе с тем трудовые отношения не прекращены до настоящего времени. Следовательно, работодатель обязан был уволить её в связи с изменением штатного расписания и оплатить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.12.2014г. по 30.09.2017г. в размере 497610,36 рублей согласно расчету, представленному в тексте иска ( л.д.4-5; 60).

В судебном заседании истец Казанцева на уточненных исковых требования настаивала в объеме доводов иска.

Ответчик ТСЖ "Надежда" в лице председателя Субботиной и представителя Борненко возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока обращения в суд, пояснив суду, что истец не могла осуществлять свои полномочия в силу закона с октября 2013 года ввиду создания ликвидационной комиссии. Поскольку истец работала в ТСЖ "Надежда" по совместительству, то трудовую книжку не передавала, вынужденный прогул истцом не доказан ( л.д.111-114).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.174-176).

В апелляционной жалобе истец Казанцева Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на следующие доводы. Суд не дал оценку незаконного лишения возможности трудиться посредством недопуска истца до рабочего места. Полагает, что суд не исследовал доводы о неправомерности действия, бездействия ответчика, повлекшего лишение истца возможности трудиться, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, однако, данный вывод суда считает неправомерным, поскольку в этом деле N 2-134/2018г. иной круг лиц, участвующих в деле, чем в деле N 2-6355/2015 (л.д. 177).

В суде апелляционной инстанции истец Казанцева доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить её требования.

Представители ответчика ТСЖ "Надежда" Борненко, Субботина возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из положений ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Благодать" создано 07.04.2008г, председателем ТСЖ являлась Забанова. Затем на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.10.2013г. принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Решение о ликвидации юридического лица решением суда от 28.03.2014г. признано недействительным. Наименование ТСЖ "Благодать" изменено на "Надежда" с 06.03.2015г. ( л.д.99-110).

Между тем, из ответа УФНС России по РБ от 11.09.2014г. следует:

ТСЖ "Благодать" зарегистрировано 07.04.2008г, до 02.08.2013г. председателем являлась Забанова.

С 02.08.2013г. по 22.10.2013г. председателем ТСЖ значился Максименков.

С 22.10.2013г. по 06.05.2014г. ликвидатором ТСЖ значилась Забанова.

Решением Железнодорожного райсуда г. Улан-Удэ от 28.03.2014г. по делу N 2-795/2014г. признано недействительным решение общего собрания ТСЖ о ликвидации ТСЖ "Благодать",запись в ЕГРЮЛ аннулирована.

В связи с чем лицом, имеющим право без доверенности действовать от ТСЖ вновь стал значиться Максименков.

30.06.2014г. председателем ТСЖ "Благодать" Забановой в МРИ ФНСN 9 представлено заявление о внесении изменений в связи со сменой лица, имеющего без доверенности действовать от имени ТСЖ. В связи с чем 07.07.2014г. внесены изменения -председателем ТСЖ указана Забанова ( л.д.92-93).

В письменном возражении на иск представитель ТСЖ "Надежда" в лице председателя Субботиной указала, что Забанова оспорила в суде решение об избрании председателем ТСЖ Максименкова, однако, решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 04.09.2015г. по делу N 2-2727/2015г. в удовлетворении иска Забановой было отказано. Вместе с тем, решение общего собрания о ликвидации ТСЖ "Благодать" позволило бывшему председателю Забановой вновь распоряжаться денежными средствами в банке, осуществлять деятельность по управлению ТСЖ, но уже в качестве ликвидатора ( л.д.111-114).

Казанцева была принята на работу в ТСЖ "Благодать" председателем Забановой по совместительству на должность "управляющей" на срок 1 год по трудовому договору от 01.02.2013г. (л.д.118-119).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2015г. по делу N 2-6355/2015 взыскано с ТСЖ "Надежда" в пользу Казанцевой сумма 117533,71 рубль - недоплаченная заработная плата за период с 01.09.2013г. по 08.12.2014г... Однако апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25.05.2016г. указанное решение в части Казанцевой было отменено и принято новое решение, которым в иске Казанцевой к ТСЖ "Надежда" отказано ( л.д.10-25). При этом, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25.05.2016г, в мотивировочной части определения, указано, что Казанцева принята на работу в ТСЖ "Благодать" с 01.02.2013г. по совместительству на не существующую по штатному расписанию должность управляющего на 1/2 ставки с режимом работы с 09:00 до 13.00 час. ( л.д.24).

Казанцева подала 30.09.2017г. заявление председателю ТСЖ "Надежда" Субботиной об увольнении по сокращению штатов, выдаче копии приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности заработной платы, вынужденного прогула, компенсации при увольнении, возмещении морального вреда ( л.д.7).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ ввиду установления судом апелляционной инстанции факта принятия Казанцевой на работу в ТСЖ "Благодать" на не существующую по штатному расписанию должность, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что должность управляющей ТСЖ была сокращена. Суду не представлены доказательства, что в сложившейся ситуации увольнение истца должно было состояться по сокращению штата или численности работников. Сама по себе подача истцом заявления об увольнении по сокращению штатов от 30.09.2017г. не может повлечь для работодателя обязанность вынесения приказа об увольнении по данному основанию.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба по ст. 234 ТК РФ ввиду недоказанности лишения ответчиком возможности истца трудиться, соответственно и компенсации морального вреда.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как правильно установилсуд первой инстанции, оснований для возложения на ТСЖ "Надежда" обязанности уволить истца по сокращению штатов, выдаче копии приказа об увольнении по заявленным основаниям иска, нет. Также по делу не имеется оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения её возможности трудиться.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что новое трудоустройство невозможно без прекращения предыдущего, несостоятелен, поскольку работа в ТСЖ "Благодать" была оформлена по совместительству, трудовая книжка истцом не передавалась работодателю.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не дал оценку незаконного лишения возможности трудиться посредством недопуска истца до рабочего места, поскольку указанное обстоятельство истцом не доказано.

Учитывая, что истец была трудоустроена на несуществующую должность, а также то, что с созданием ликвидационной комиссии и назначением ликвидатором Забановой, к которой в силу п.4 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица, Казанцева не могла осуществлять трудовую деятельность, трудовой договор, заключенный с Казанцевой, подлежал расторжению ликвидационной комиссией в силу положений с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом установлено, что ликвидационной комиссией не передавалась ТСЖ "Надежда" в установленном порядке документация ТСЖ, в том числе кадровая, бухгалтерская (решение Железнодорожного районного суда от 27.06.2016г, дело N 2-2539/2016) ( л.д.36-39). Между тем, истцом не представлено доказательств, что после признания решением Железнодорожного райсуда г. Улан-Удэ от 28.03.2014г. по делу N 2-795/2014г. недействительным решение общего собрания ТСЖ о ликвидации ТСЖ "Благодать", Казанцева осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Благодать". Указание истцом на то обстоятельство, что ТСЖ "Надежда" за неё начислялись страховые взносы в пенсионный фонд до 30.09.2014г. не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности при установленных выше обстоятельствах.

Указание в жалобе на неправомерность применения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела ввиду иного состава участников процесса в гражданском деле N 2-6355/2015 основано на ошибочном толковании процессуальных норм. В гражданском деле N 2-6355/2015 стороны настоящего спора - ТСЖ "Надежда" и Казанцева, принимали участие. Наличие в гражданском деле N 2-6355/2015 других участников процесса (работников ТСЖ) не является основанием для неприменения ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.Г.Круглов

Ц.В.Дампилова