Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Круглова В.Г. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кибалина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кибалина А.А. к ГАУЗ "Городская поликлиника N2" удовлетворить частично;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N2" в пользу Кибалина А.А. убытки в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконно вынесенного медицинского заключения от... года, в размере "... " руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, оплате госпошлины в размере "... " рублей;

в остальной части исковые требования Кибалина А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2", истец Кибалин А.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в результате незаконно вынесенного медицинского заключения N2 от... г. в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в результате разглашения сведений, составляющих врачебную тайну в размере "... " руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей, услуги представителя в размере "... " руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик... г. по направлению работодателя провел повторный медицинский осмотр в отношении истца Кибалина А.А, по результатам которого признал его постоянно непригодным по состоянию здоровья к столярным работам, выполняемым на столярном станке. По результатам повторного медицинского осмотра он работодателем ПАО " "... "" был уволен с должности столяра.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от... г. медицинское заключение N 2 от... г. признано незаконным.

В результате неправомерных действий ответчика он понес расходы, так как оплатил "... " руб. за повторный анализ, более того перенес нравственные страдания, поскольку на основании данного медицинского заключения был уволен по п. 1 ч.8 ст. 77 ТК РФ, остался без работы, в связи с чем он и его семья остались без средств к существованию, также не имел возможности оплатить жилищно - коммунальные услуги, погасить кредиты, находился в тяжелой психологической депрессии и нервном переживании и был вынужден пройти стационарное лечение в эндокринологическом отделении РКБ им. Н.А.Семашко.

Также врачи поликлиники нарушили врачебную тайну, сообщив работодателю состояние его здоровья, диагноз, выдав медицинское заключение от... года о полной непригодности к отдельным видам работ в связи с заболеванием "... ", тем самым причинили ему нравственные страдания.

Определением суда от... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи поликлиники N 2 Шоболова А.Б, Нечунаева М.А, Лубсанова Л.А.

В судебном заседании истец Кибалин А.А, его представитель Будаев Э.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Кошелева Н.А. исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, Шоболова А.Б, Нечунаева М.А, Лубсанова Л.А. в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя по делу, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истец Кибалин А.А. и его представитель Будаев Э.В, в апелляционной (основной и дополнительной жалобе) жалобе просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "... " руб, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за разглашение врачебной тайны, не основаны на обстоятельствах дела, так как фактически врачи сообщили работодателю его обращение в поликлинику, диагноз заболевания, состояние здоровья и иные сведения, полученные при обследовании и лечении истца, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РБ от... г, медицинскими заключениями N 2 от... г. и N... от... г, письменным запросом работодателя о выдаче медицинского заключения, книгой учета регистрации исходящей документации поликлиники N 2, ответом за запрос, протоколами судебных заседаний по административному иску и по гражданскому делу N...

Кроме этого, авторы жалобы не согласны с размером присужденной суммы в счет компенсации морального вреда в результате незаконно вынесенного медицинского заключения N2 от... г. в размере "... " руб, считая его заниженным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N2" Кошелева Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Кибалин А.А. и его представитель Будаев Э.В. доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кошелева Н.А. и третье лицо Шоболова А.Б. прот ив отмены судебного решения возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что при выдаче медицинского заключения N 2 от... г, признанного в судебном порядке незаконным, ответчик оказал истцу медицинские услуги ненадлежащего качества при прохождении последним медицинского осмотра, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого суд с учетом положений... оценивает в... руб. Кроме того, истец понес убытки в размере "... " руб, так как ему пришлось при проведении повторного осмотра нести дополнительные расходы при сдаче анализов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Решение суда в этой части ответчиком не оспорено.

Сторона истца в этой части не согласна с размером присужденной компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденного судом, в сторону увеличения по доводам жалобы не имеется, поскольку при определении его размера суд учел не только то, что незаконно выданное медицинское заключение явилось основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, но и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Коллегия считает, что присужденная сумма в счет компенсации морального вреда в размере "... " руб. соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенного права, принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор о компенсации морального вреда в связи с разглашением врачебной тайны об обращении истца в медицинское учреждение, состоянии его здоровья, диагноза и иных сведений, суд пришел к выводу, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела с правильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование данных доводов истцом не представлены допустимые и относимые доказательства о разглашении врачебной тайны врачами поликлиники N2.

Как правильно указал суд, медицинское заключение N 2 от... г. не содержит каких-либо сведений о состоянии здоровья истца, его диагнозе и иные сведения, которые бы подлежали защите в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Не содержит таких сведений и перечисленные в апелляционной жалобе документы, в том числе протокола судебных заседаний с участием истца, ответчика, третьих лиц и представителя ООО " "... "".

Из пояснений представителя ООО " "... "" ФИО20.( протокол судебного заседания от... г. по гражданскому делу N... ) следует, что работодатель знал о заболевании истца, в связи с чем, когда истец предоставил первое медицинское заключение о годности к работе, у них возникли сомнения по поводу его заключения, в связи с чем истец был направлен на повторный медицинский осмотр. К врачу Нечунаевой она обращалась по личному вопросу, и от нее знает, что если человек страдает "... ", то он не может быть пригодным к работе. Нечунаева... г. не проводила осмотр истца, так как находилась на больничном. Из указанных пояснений ФИО21 нельзя делать вывод, что Нечунаева сообщила работодателю какие-либо сведения об истце, составляющую врачебную тайну.

Из пояснений Нечунаевой М.А. (протокол судебного заседания от... г. по делу N... ) следует, что при первичном профосмотре... г. она не осматривала истца, осматривала его... г. К ней приходила женщина и интересовалась, какие анализы нужно сдать истцу. С ФИО22 она не знакома. Указанные пояснения Нечунаевой М.А. также не содержит каких-либо сведений о разглашении врачебной тайны.

Из пояснений представителя ООО " "... "" ФИО23 (протокол судебного заседания по делу... ) следует, что... г. ей позвонили из профкабинета поликлиники и сообщили результаты заключения на истца. Эти пояснения также нельзя признать нарушением врачебной тайны.

Не содержит таких сведений и иные документы, на которые имеется ссылка в жалобе.

Более того, отсутствуют основания полагать, что врач Нечунаева М.А. предоставила какие-либо сведения, составляющие врачебную тайну работодателю истца, поскольку... г. при проведении первичного профосмотра истца она участия не принимала. Соответственно, какими-либо сведениями о наличии такого диагноза у истца на момент выдачи работодателем повторного направления истца на профосмотр, то есть на... г, что установлено апелляционным определением Верховного суда РБ от... г, врач Нечунаева не обладала.

То обстоятельство, что ответчик по запросу работодателя выдал последнему медицинское заключение от... г, не свидетельствует о разглашении врачебной тайны, тем более, что в рассматриваемом случае, повторный медицинский осмотр был произведен по направлению работодателя.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель не должен запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Поскольку медицинское заключение от... г. было выдано ответчиком работодателю по запросу в рамках полномочий, предусмотренных ст. 88 ТК РФ, то действия ответчика по выдаче медицинского заключения при том, что истец отказался предоставить работодателю данное заключение, нельзя расценивать как разглашение врачебной тайны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за разглашение врачебной тайны врачами поликлиники N 2.

Судебные расходы по оплате услуг представителя определены с учетом характера спора, объема работы представителя, разумности в размере... руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной нотариальной доверенности не следует, что они выданы истцом для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению указанной доверенности взысканию, взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, всесторонне, полно и объективно оценил представленные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

В.Г.Круглов