Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С,

при секретаре Федоровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк ФИО16 к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" ТП "Энергосбыт Бурятии" о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Слеповой О.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконными действия акционерного общества "Читаэнергосбыт" по выставлению к оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 40 162 рубля 78 копеек на основании Акта о безучетном потреблении электрической энергии N 0311100646 от 26.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Слеповой О.П, представителя истца Соколовой Н.А, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его незаконностью действий АО "Читаэнергосбыт" по выставлению к оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 40162,78 руб. на основании Акта N 0311100646 от 26 июля 2016 года о безучетном потреблении электрической энергии, составленного с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442.

В судебное заседание истец Мартынюк А.С, представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца Соколова Н.А. требования поддержала, пояснила, что рассматриваемый Акт составлен с нарушением закона в отсутствие представителя потребителя. Прибор учета находится на уличном столбе, доступ к нему третьих лиц не ограничен.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Слепова О.П. иск не признала, пояснила, что сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" был выявлен факт безучетного потребления, что выразилось в повреждении (срыве) пломбы госповерителя. На момент проверки представитель потребителя "... " от подписи отказалась.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Слепова О.П. указывает на необоснованность вывода суда о составлении Акта о безучетном потреблении с нарушениями Основных положений N 442, поскольку на момент проверки присутствовала представитель потребителя "... " - "... ", которая, в свою очередь, подписала Акт проверки прибора учета от 26 июля 2016 года. Представленный Акт безучетного потребления электроэнергии является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствие в нем некоторых его реквизитов и подписи потребителя не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления. Кроме того, полагает, что возможность обращения в суд с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена.

В заседании коллегии представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Слепова О.П. жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Соколова Н.А. настаивала на законности постановленного по делу решения суда.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещались.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

26 июля 2016 года при проверке представителями IIAO "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме по адресу: "... ", принадлежащем истцу Мартынюк А.С, было выявлено повреждение (срыв) пломбы госповерителя, о чем составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении энергии N 0311100646 от 26 июля 2016 года.

Акт составлен электромонтерами "... ", в качестве потребителя указана "... "

На основании указанного акта АО "Читаэнергосбыт" произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в размере 40162,78 руб. за период с 25 марта 2016 года по 26 июля 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, положениями п.п. 192, 193, 194, 196 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", признав Акт N 0311100646 о безучтенном потреблении электроэнергии от 26 июля 2016 года не соответствующим нормам действующего законодательства, установив недоказанность безучетного потребления ответчиком электрической энергии, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия с изложенным выводом районного суда соглашается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",

В соответствии с п. 193 указанного Постановления в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из указанного выше Акта, при его составлении потребитель - владелец (собственник) жилого дома - Мартынюк А.С. отсутствовал.

В нарушение требования п. 193 Основных положений N 442 представленный Акт N 0311100646 от 27 июня 2016 года составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии или его представителя. При этом в Акте имеется указание на присутствие при его составлении незаинтересованных лиц "... " отражены паспортные данные, однако предусмотренные Актом сведения об их адресах, номерах телефонов, отсутствуют.

Из пояснений свидетеля "... ", присутствовавшей при составлении Акта, следует, что понятые на месте отсутствовали, обратное, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО "МРСК Сибири" не доказано.

В этом случае обоснованно не принято судом во внимание присутствие двух незаинтересованных лиц, зафиксированное в Акте.

Кроме того, как правомерно отмечено районным судом, в Акте о безучетном потреблении от 26 июля 2016 года не содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии. Так, указание в акте "... " в качестве потребителя, осуществившего безучетное потребление электрической энергии, исключает данный Акт как доказательство безучетного потребления именно истцом Мартынюк А.С. (уведомление об оплате задолженности за потребленную электроэнергию).

В жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" ссылается на обязанность потребителя по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, его пломбы и иных знаков визуального контроля, предусмотренную абз. 13 пункта 2 Основных положений.

В данной части судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения (срыва) пломбы госповерителя на приборе учета N 007789063008148, установленного на уличном столбе, по вине Мартынюк А.С, а не в результате действий третьих лиц, в том числе сотрудников ПАО "МРСК Сибири", так как проведение проверки в присутствии собственника либо его представителя третьим лицом не подтверждено.

Учитывая изложенное, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27 июля 2016 года не соответствует установленным нормам, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у потребителя предусмотренной законом возможности обращения в суд с иском о признании незаконными действий коммерческой организации, поскольку составление рассматриваемого Акта о неучтенном потреблении влечет для истца юридические последствия в виде начисления платы за потребление электрической энергии, выставление счета на оплату неучтенной электроэнергии (уведомление об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на имя Мартынюк А.С, л.д. 13), при этом неоплата задолженности, в свою очередь, приведет к приостановлению подачи электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о том, что требование об оспаривании действий ответчика, с учетом возможных правовых последствий и законного интереса, за защитой которого обратился истец, подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2018 года по исковому заявлению Мартынюк ФИО17 к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" ТП "Энергосбыт Бурятии" о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов