Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верницкой ФИО18 к ПАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго", АО "Читаэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии незаконными, об обязании аннулировать задолженность по данному акту, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить жилое помещение к электроснабжению, о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сбродовой Н.Г, представителя АО "Читаэнергосбыт" Ядрихинского П.М.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 02 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным акт N 0312400777 от 22.04.2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту в размере 65 799 руб. 22 коп. и действия, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу "... " незаконными.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" аннулировать выставленную задолженность по акту N 0312400777 от 22.04.2016 года в размере 65 799 руб. 22 коп.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Верницкой ФИО19 в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г, представителя истца Максимовой С.А, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верницкая Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его незаконностью действий АО "Читаэнергосбыт" по выставлению к оплате объема безучетного потребления электроэнергии на основании неподписанного истцом Акта N 031240077 от 22 апреля 2016 года о безучетном потреблении электрической энергии, а также отключения от электроснабжения без предварительного уведомления.

В судебное заседание истец Верницкая Е.И, представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца Иванова О.В. требования поддержала, пояснила, что в жилом доме по адресу: "... " постоянно проживает истец, право собственности на дом не зарегистрировано. В материалы дела представлен Акт проверки прибора учета, в котором потребителем указана Верницкая Е.И, имеются ее подписи, однако свидетель - сотрудник "МРСК Сибири" "... " суду пояснил, что с Верницкой Е.И. они не разговаривали, не опрашивали. Полагает, видеосъемка не является подтверждением того, что действительно имело место быть вмешательство в работу прибора учета, поскольку съемка ведется не сначала, возможно, сотрудники "МРСК Сбири" сами повредили пломбу, указав о данном в нарушении в Акте. Задолженности за потребленную электроэнергию истец не имела, своевременно вносила оплату за электроэнергию.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Тимофеева М.С. иск не признала, настаивала на соответствии рассматриваемого Акта требованиям Постановления Правительства РФ N 442 в связи со срывом пломбы на приборе учета. Поскольку задолженность истцом не была погашена, была подана заявка на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии. Сын истца "... " вправе был подписывать Акт, так как зарегистрирован по адресу истца. Верницкая Е.И. была надлежащим образом уведомлена об имеющейся задолженности, поскольку ей почтовой связью были направлены два уведомления, от получения одного она отказалась, а второй конверт был возвращен, без указания причин возврата.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Ядрихинский П.М. просит об отмене решения суда, указывает на необоснованность вывода суда о составлении Акта о безучетном потреблении с нарушениями Основных положений N 442, поскольку на момент проверки присутствовал сын истицы "... ", прописанный в данном доме, который, в свою очередь, подписал Акт. Кроме того, полагает, что возможность обращения в суд с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена, является ненадлежащим способом защиты права. Уведомление о погашении задолженности направлялось истцу, вернулось в связи с отказом адресата от получения, что повлекло введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. также выражает несогласие с выводом суда о составлении Акта о безучетном потреблении с нарушениями Основных положений N 442, поскольку Акт подписан сыном истца "... ", в нем указаны данные о лице, о приборе учета, о способе и месте нарушения, о дате предыдущей проверки прибора учета, объяснения лица. Также полагает, что возможность обращения в суд с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена. Кроме того, иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ПАО "МРСК Сибири" находится в г. Красноярске.

В заседании коллегии суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержала, настаивала на верности составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии. На вопросы суда пояснила, что предыдущая проверка проводилась давно, поэтому посчитали за полгода.

Представитель истца Максимова С.А. решение суда поддержала, пояснила, что истец проживает одна, живет скромно, у нее только самовар, телевизор и утюг, холодильник работает не всегда. Электричество в доме было отключено на 20 дней, его подача возобновлена по решению суда.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Коллегия рассмотрела дело в их отсутствии (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно справке МКУ Администрация МО СП "Тамирское" Кяхтинского района РБ по адресу "... " зарегистрированы Верницкая Е.И. (собственник) и "... "

Согласно Акту N 0332410104 от 22 апреля 2016 года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" "... " с участием Верницкой Е.И. выявлен срыв гос. поверительных пломб.

Согласно Акту N 0312400777 от 22 апреля 2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги.., составленный сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" "... " и подписаному "... ", выявлено искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии путем повреждения/срыва пломбы гос. поверки прибора учета. Указано, что потребитель своевременно не сообщил о ее случайном повреждении (срыве), расчет потребленной электроэнергии установлен путем замера мощности токоприемников.

Из пояснений сторон, а также Акта введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что 06 сентября 2017 года по месту жительства истца Верницкой Е.И. в жилом доме по адресу: "... " истцу было приостановлено оказание коммунальной услуги в виде электроснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544, 547 ГК РФ, положениями п.п. 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", признав Акт N 0312400777 от 22 апреля 2016 года о безучтенном потреблении электроэнергии не соответствующим нормам действующего законодательства, установив недоказанность безучетного потребления ответчиком электрической энергии, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по данному Акту и действия, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме истца, незаконными.

Коллегия с изложенным выводом районного суда соглашается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",

В соответствии с п. 193 указанного Постановления в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из указанного выше Акта, он не был подписан потребителем - владельцем (собственником) жилого дома - истцом Верницкой Е.И.

Как указывалось ранее, Акт подписан сыном истца "... ", также прописанным в жилом доме по адресу: "... ".

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенных районным судом свидетелей "... ", последний на момент составления рассматриваемого Акта по месту регистрации не проживал, соответственно, фактически не являлся потребителем предоставляемой ответчиками коммунальной услуги по указанному адресу.

Обратное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о правомерности подписания "... " Акта о безучетном потреблении электрической энергии подлежат отклонению.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, в Акте о безучетном потреблении от 22 апреля 2016 года не содержатся подробное описание прибора учета, в частности не указан год выпуска электросчетчика, год поверки, не указана достоверная дата предыдущей проверки, не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному Акту.

Также следует отметить, что Акт о безучетном потреблении от 22 апреля 2016 года составлен на основании проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Так, согласно Акту N 0332410104 от 22 апреля 2016 года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" "... " с участием Верницкой Е.И. выявлен срыв гос. поверительных пломб. Этот Акт подписан Верницкой Е.И.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля "... " (протокол судебного заседания от 12 октября 2017 года, л.д. 107-108) следует, что Акт проверки составлялся им лично, однако с потребителем Верницкой Е.И. он не разговаривал, ни о чем ее не спрашивал, поскольку она находилась в преклонном возрасте.

В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" ссылается на обязанность собственника по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, его пломбы и иных знаков визуального контроля, предусмотренную пункта 2 Основных положений.

В данной части судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта повреждения (срыва) пломбы госповерителя на приборе учета N 00244, по вине потребителя, а не в результате действий третьих лиц, в том числе сотрудников ПАО "МРСК Сибири", так как проведение проверки в присутствии собственника либо его представителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, Акт от 22 апреля 2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не соответствует установленным нормам, не может быть признано допустимым доказательством неучтенного потребления электрической энергии, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки автора апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, невозможности признания действий коммерческой организации незаконными, являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

В рассматриваемом случае составление рассматриваемого Акта о неучтенном потреблении влечет для истца юридические последствия в виде начисления платы за потребление электрической энергии, выставление счета на оплату неучтенной электроэнергии в виде уведомления об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, при этом неоплата задолженности, в свою очередь, приведет к приостановлению подачи электроэнергии.

Таким образом, поскольку незаконный Акт о неучтено (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем не может являться документом - основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, судом правомерно удовлетворено требование в части признания незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности в сумме 65799,22 руб, о возложении на ответчика обязанности аннулировать данную задолженность по Акту.

Таким образом, позиция суда об отсутствии у абонента Верницкой Е.И. задолженности в истребуемом АО "Читаэнергосбыт" размере, послужившей основанием для полного ограничения режима потребления электроэнергии, признается коллегией обоснованной и подтвержденными материалами дела.

По доводам апелляционной жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" следует, что ответчиком посредством почтовой связи в адрес истца направлялось уведомление о задолженности по Акту о безучетном потреблении электроэнергии, однако было возвращено в связи с отказом адресата от получения.

Действительно, в материалы дела стороной ответчика представлены копии почтовых конвертов об отправке корреспонденции на имя Верницкой Е.И. в марте 2017 года ( уведомление на отключение от 17 марта 2017 года, возвращенное отправителю с отметками "отказ адресата от получения") и в мае 2017 года ( уведомление на отключение от 01 мая 2017 года, сведений о вручении, возврате письма по причине истечения срока хранения не имеется (л.д. 68-71). Однако самих уведомлений на имя истца Верницкой Е.И. о необходимости погашении задолженности за электроэнергию с разъяснением права АО "Читаэнергосбыт" ограничить поставку коммунальной услуги в определенную дату материалы дела не содержат.

Кроме того, положениями п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем пп. "б" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения потребления с указанием размера задолженности электрической энергии, даты предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.

Обязательный порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае их неполной оплаты, включающий в себя письменное предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, письменное извещение о введении режима ограничения поставки услуг предусмотрен пунктами 114-199 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Предусмотренный указанными нормативными актами порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусматривает следующую последовательность действий сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии: уведомление потребителя об имеющейся задолженности, предъявление требования об уплате, а затем - в случае неисполнения требования об уплате - уведомление о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности и даты планируемого введения ограничения, введение полного или частичного ограничения режима потребления.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения АО "Читаэнергосбыт" порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами, согласно которым в первую очередь потребителю направляется уведомление об имеющейся задолженности, предъявление требование о ее погашении.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 02 ноября 2017 года по исковому заявлению Верницкой ФИО20 к ПАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго", АО "Читаэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии незаконными, об обязании аннулировать задолженность по данному акту, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить жилое помещение к электроснабжению, о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов