Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей Круглова В.Г, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой О.А. к Цыреновой С.Д, Цыренову С.А, Цыренову Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследуемом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство

по апелляционной жалобе представителя Цыреновой О.А. - Бураевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Цыреновой О.А. к Цыреновой С.Д, Цыренову С.А, Цыренову Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследуемом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав представителей истца: Цыренову С.С, доверенность от 15.07.2015г. (л.д.179), Малахову Л.Г, ордер N 1015006 от 04.04.2018г, Цоктоеву Л.У. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчиков: Бурлова Н.А, Ри В.Ч, доверенность от 22.11.2017г. (л.д.89-91), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Цыренова О.А. в лице представителя по доверенности Бураевой С.В. просила восстановить срок для принятия наследства и признать принявшей наследство, открывшегося после смерти сына "... ", определить доли в наследуемом имуществе по 1/4 доли, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные супруге Цыреновой С.Д. и сыновьям Цыренову С.А. и Цыренову Д.А..

Иск мотивирован тем, что 07.02.2015г. умер её сын "... ", истица является наследником первой очереди по закону. Другими наследниками являются супруга сына Цыренова С.Д, сыновья Цыренов С.А. и Цыренов Д.А..

Цыренову А.С. принадлежали квартира в "... "3; гаражные боксы в "... ", ГСК... бокс... и ГСК... бокс... земельный участок в "... " административное нежилое здание в "... ", автомобиль "Форд Эксплорер, 2008 г.в, регистрационный знак... ; акции ОАО " "... ""... шт, ПАО "ГМК " "... "".., ОАО " "... "".., ЗАО " "... ""... шт, дивиденды по ним; денежные средства на счете Сбербанка...

Истица пропустила шестимесячный срок принятия наследства, поскольку не знала о смерти сына, сын не общался с ней и истица сильно болела ( "... " ухудшение здоровья с 2015г. по 2017г... Внуки и невестка при принятии наследства не указали ее как наследника. В сентябре 2017г. истице стало известно о смерти сына. ( л.д.4-5; 93-94;180)

В судебное заседание истец Цыренова О.А. не явилась, направив представителя Бураеву С.В, которая на уточненных исковых требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Ответчики Цыренова С.Д... Цыренов С.А, Цыренов Д.А, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, направив представителей Бурлова Н.И. и Ри В.Ч, возражавших против удовлетворения иска ввиду бездоказательности утверждения истцы о незнании смерти сына, что удостоверяется доверенностью, выданной в июле 2015г. с полномочиями на принятие наследства, неоднократного посещения истицы после смерти Цыренова С.А. ответчиками.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.201-202).

В апелляционной жалобе представитель Цыреновой О.А.- Бураева С.В. просит отменить решение, указывая на несогласие с основанием отказа в иске - выдачей истицей доверенности дочери Цыреновой С.С. для представления интересов при получении наследства после смерти сына, поскольку доверенность носила форму "генеральной" и обладала широким спектром действий.

Также судом не оценено основание иска наличие тяжелого заболевания; не указание наследниками о наличии наследницы истицы, что свидетельствует об их недобросовестности; представления суду доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства ( л.д.208-210).

В возражении представитель ответчиков Бурлов Н.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на её несостоятельность ввиду отсутствия доказательств признания уважительными причин пропуска срока принятия наследства; о смерти сына истице было известно от самих ответчиков; законодательством не установлено обязанности наследников заявлять о наличии других наследников.

В суде апелляционной инстанции представители истца Цыренова С.С, адвокат Малахова Л.Г, Цоктоева Л.У, допущенная в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики Цыренова С.Д... Цыренов С.А, Цыренов Д.А, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная корреспонденция возвращена. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представители ответчиков Бурлов Н.А, Ри В.Ч, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении.

Третье лицо нотариус Рябова, извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... умер "... " ( л.д.10).

В связи с его смертью открылось наследство в виде квартиры в "... "3; гаражных боксов в "... ", ГСК... бокс... и ГСК... бокс... ; земельного участка в "... " административного нежилого здания в "... ", автомобиля "Форд Эксплорер, 2008 г.в, регистрационный знак... ; акций ОАО " "... ""... шт, ПАО "ГМК " "... "" "... " шт, ОАО " "... "".., ЗАО " "... "... шт, дивидендов по ним; денежных средств на счетах Сбербанка; охотничьего ружья МЦ... калибра, заводской... ( л.д.28).

Как следует из наследственного дела, 07.07.2015г. к нотариусу обратились супруга Цыренова С.Д, сыновья Цыренов С.А. и Цыренов Д.А, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.30-32; 33-68).

Истица Цыренова О.А. узнала о смерти сына в сентябре 2017года согласно тексту "уточнения к иску", обратилась в суд в суд 26 октября 2017г. ( л.д.93; 4).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истца не представила достаточных доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти сына и об открытии наследства. Кроме того, доверенность, выданная в июле 2015г. Цыреновой С.С, с полномочиями по представлению интересов при оформлении наследственных прав свидетельствует о представлении её интересов при получении наследства после смерти сына. Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о том, что истец не знала и не могла знать о смерти сына, довод о том, что смерть сына от нее скрыли, ничем не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Цыренова А.С.) Цыреновой О.А. было известно в июле 2015 года, что следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной дочери Цыреновой С.С, знавшей о смерти брата, с полномочиями "вести в нотариальных конторах дело по оформлению моих наследственных прав на имущество по закону или по завещанию, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось... " ( л.д.179). В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась с пропуском предусмотренных законом правил подачи искового заявления - 26.10.2017г, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Цыреновой О.А. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 15.07.2015г. является генеральной и полномочия по представлению интересов в нотариальном органе были среди множества прочих, в связи с чем вывод суда о причинно-следственных связях между выдачей доверенности и знанием о смерти сына несостоятелен, судебная коллегия находит неубедительным.

Как видно из текста доверенности её нельзя признать "генеральной", поскольку в п.12 содержаться нетипичные полномочия в виде " быть моим представителем в любых организациях при получении на мое имя контейнеров, любых грузов, для чего предоставляю ему право подписывать квитанции разного сбора, счета-фактуры, акты общей формы, расписываться в накопительных карточках, а также производить раскредитовку документов". Вместе с тем коллегия находит убедительными пояснения представителей ответчиков Ри и Бурлова, что наследодатель занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем и указаны эти полномочия в доверенности.

Кроме того, довод Цыреновой С.С, озвученный в заседании апелляционной инстанции, о незнании выдачи на ее имя доверенности, опровергается текстом доверенности, содержащим её личные сведения паспорта. Бездействие представителя, приведшее к пропуску срока принятия наследства, не является уважительной причиной для восстановления срока.

Довод жалобы о том, что судом не оценено тяжелое заболевание истицы, которое препятствовало обращению в суд не нашел подтверждения. Так, суд первой инстанции оценил медицинские документы ( л.д.95-96;97-98 99). Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истицей в пределах шестимесячного срока принятия наследства была выдана дочери доверенность от 15.07.2015г, отсутствие допустимых доказательств незнания о смерти сына до сентября 2017года, поскольку показания представителя Цоктоевой, являющейся платной сиделкой, не могут быть признаны независимыми, отрицания данного факта представителями ответчиков, утверждающих о посещении ответчиками истицы в феврале и марте 2015г. и разговорах о смерти Цыренова С.А, приезда родственников на похороны и нахождения в квартире у истицы, длительности пропуска срока для принятия наследства 2 года 8 месяцев, у суда не имелось оснований для установления уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства.

Указание в жалобе на недобросовестность поведения ответчиков, скрывших при подаче заявлений нотариусу сведений об истице как наследнице, не имеет отдельного правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: В.Г.Круглов

Ц.В.Дампилова