Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей Дампиловой Ц.В, Семенова Б.С,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховского Н.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Санжижапову Ц.Ц. о признании незаконными решения и соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ЕГРПН сведений о земельном участке и восстановлении в ЕГПРН сведений о земельном участке

по апелляционным жалобам представителя истца Максимова Е.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2017 года и дополнительное решение от 01 февраля 2018 года, которыми постановлено об оставлении без удовлетворения исковых требований Гороховского Н.Д.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, пояснения истца Гороховского Н.Д, представителя истца Максимова Е.В, доверенность от 15.08.2017 г. (л.д.29), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ Юмова Ж.Б, доверенность от 14.11.2017 г. (л.д.191), ответчика Санжижапова Ц.Ц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее -КУиЗ) и Санжижапову Ц.Ц, Гороховский Н.Д, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение КУиЗ г.Улан-Удэ N "... " от 11.03.2016 г. о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка; признать незаконным соглашение... от 16.08.2016 г. о перераспределении земель, заключенное между КУиЗ г.Улан-Удэ и Санжижаповым Ц.Ц.; признать межевание земельного участка с кадастровым номером... недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Санжижапова Ц.Ц. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м. и его государственном кадастровом учете и восстановить сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м. и его государственном кадастровом учете ( л.д.4-5;112).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, границы которого не установлены, выделенный 23.11.1998г. в собственность Гороховскому Н.Д. и земельный участок с первоначальным кадастровым номером... площадью... кв, принадлежащий с 20098 года на праве собственности Санжижапову Ц.Ц. - смежные ( "... ").

В ноябре 2015г. при проведении кадастровых работ Санжижаповым Н.Д. по уточнению границ площадь земельного участка с кадастровым номером... увеличилась на... кв.м. и составила... кв.м (фактически 770 кв.м.). Смежная граница между земельными участками была согласована с истцом.

Однако в марте 2016 г. Санжижапов Ц.Ц. обратился в КУиЗ г.Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земель, в связи с чем 11.03.2016 г. было принято решение о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка площадью... м. По результатам кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером... площадью... м... Между КУиЗ г.Улан-Удэ и ответчиком было заключено соглашение... от... о перераспределении земель, земельный участок с кадастровым номером... предоставлен в собственность Санжижапову Ц.Ц.

Однако границы образованного земельного участка проходят по земельному участку Гороховского Н.Д, то есть нарушают права истца - собственника смежного земельного участка ( л.д.3-4; 109-112).

Определением от 27.09.2017 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ендонова А.П.-кадастровый инженер (л.д.80).

В суде первой инстанции Гороховский Н.Д. и его представитель по доверенности Максимов Е.В, уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Юмов Ж.Б. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что оспариваемое решение законно, принято по обращению Санжижапова Ц.Ц. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, в отношении которого принято решение о перераспределении, не был обременен правами третьих лиц.

Ответчик Санжижапов Ц.Ц. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца. Земельный участок, предоставленный ему, не был обременен правами третьих лип, поскольку спор идет в отношении части земельного участка, самовольно занятого истцом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы кадастра и картографии и третье лицо Ендонова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение (л.д.166-167, 216-218).

В апелляционных жалобах представитель истца Максимов Е.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что земельный участок, предоставленный Санжижапову Ц.Ц, в нарушение п.2 ч.1 ст. 39.27 ЗК РФ обременен правами третьих лиц. Границы образованного земельного участка с кадастровым номером... проходят по земельному участку, на котором расположены хозяйственные постройки истца, что подтверждается схемой расположения земельного участка, приложением к решению от 11.03. 2016 г.... о перераспределении земель, скрин-шотом "Публичная кадастровая карта" с интернет-сайта Росреестра, из которых видно, что границы образованного земельного участка пересекают строения истца - сарай и теплицу.

Вывод суд о том, что предоставление ответчику земельного участка права истца не нарушает, что подтверждается актом проверки органа муниципального контроля от 30.05.2017 г. противоречит материалам дела. Акт обмера земельного участка по "... " от 30.05..2017 г. составлен без выезда на место и без применения геодезического оборудования. Вместе с тем истцом представлена схема расположения его земельного участка, из которой следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1006 кв.м, однако, данный документ оставлен судом первой инстанции без внимания.

Конфигурация земельного участка истца не соответствует конфигурации земельного участка, указанной в Генплане, поскольку в 2001 году истец уже отдал часть земельного участка Санжижапову Ц.Ц, данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца лишает его права на увеличение площади земельного участка согласно 31 ч.1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( л.д.173-175).

Вывод суда о том, что обязанность по согласованию с истцом местоположения границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ отсутствует, противоречит нормам материального права. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером.., границы образованного земельного участка не согласовывались с истцом, на местности не устанавливались, чем нарушены его права на представление возражений относительно границ образовываемого земельного участка (л.д.222-225).

В суде апелляционной инстанции истец Гороховский, его представитель Максимов на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик Санжижапов, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель КУиЗ Юмов возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии и третье лицо Ендонова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Управление просило рассмотреть дело в их отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.

Гороховскому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: "... ", участок б/н, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009г... Участок предоставлен 23.11.1998г. постановлением администрации "... " " О предоставлении земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам под строительство индивидуальных жилых домов". Границы земельного участка с кадастровым номером... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта ( л.д.8; 9). Согласно генплана земельного участка границы имеют параметры 25,0 на 32,0 кв.м. ( л.д.124).

Санжижапову первоначально принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "... ", уч.14, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009г. Основанием предоставления земельного участка явилось постановление администрации г. Улан-Удэ... от 22.07.1997г. "О предоставлении земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам под строительство индивидуальных жилых домов" ( л.д.26). Из генплана земельного участка... границы имеют сложную шестиугольную конфигурацию ( л.д.28).

Затем Санжижапов провел межевые работы и площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:010603:25 составила 770 кв.м, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016г. ( л.д.131). Согласно кадастрового паспорта границы земельного участка на местности установлены ( л.д. 132-135). Межевой план от 09.11.2015г. содержит акт согласования местоположения границ земельного участка ( л.д.20-25).

На основании заявления Санжижапова о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 11.08.2016г. КУиЗ принял решение N... от 11.03.2016г, которым утвердил схему расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, общей площадью... кв.м. ( л.д. 117-118; 136-141). Соглашением N 39 о перераспределении земель ( или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 16.08.2016г, КУиЗ заключил с Санжижаповым соглашение, которым перераспределил земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в результате которого образовался земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером... ( л.д. 113-114). Гороховский оспаривает принадлежность своей подписи в Акте согласования местоположения границы земельного участка ( л.д.88-90).

Гороховский в обоснование своих требований приводит схему расположения земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, как фактически занимаемый им земельный участок ( л.д. 144).

Вместе с тем из Акта внеплановой проверки органом муниципального контроля физического лица... от 30.05.2017г. следует, что площадь участка составляет... кв.м, из них участок площадью 322 кв.м. используется Гороховским в отсутствие прав на указанный участок. Указанный участок имеет кадастровый... ( л.д.76). В связи с чем Гороховскому вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства... от 30.05.2017г, к которому приложен акт обмера земельного участка по "... " ( л.д.27-29).

Из пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственник таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуально жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Довод жалобы о том, что земельный участок, предоставленный Санжижапову Ц.Ц, обременен правами третьих лиц, поскольку границы образованного земельного участка с кадастровым номером... проходят по земельному участку, на котором расположены хозяйственные постройки истца - сарай и теплицу, не нашел подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, Санжижапову в результате перераспределения КУиЗ предоставлен земельный участок площадью 230 кв, в результате чего площадь участка с... кв.м. увеличилась до... м... Гороховскому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью... м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеется отметка в графе "особые отметки" кадастрового паспорта. Фактически Гороховский занимает земельный участок площадью... кв.м. согласно представленной им схеме ( л.дд.114). Между тем из схемы от 11.04.2018г, представленной КУиЗ, Гороховский фактически занимает земельный участок площадью... кв.м..

Таким образом, право собственности РФ на спорный земельный участок площадью 230 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный Санжижапову, подтверждено материалами дела.

Следовательно, земельный участок превышающий площадь... м. используется Гороховским без законных оснований, строения находящиеся в границах спорного участка - сарай, теплица не являются объектами капитального строительства и могут быть разобраны и перенесены в другое место без потери своих качеств. Фактическое использование земельного участка без законных оснований юридически не является обременением третьих лиц. Соответственно, в спорном случае нельзя говорить о наложении границ земельного участка с кадастровым номером... на границы земельного участка с кадастровым номером...

Кроме того, коллегия находит несостоятельными довод жалобы о том, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером... границы образованного участка не согласовывались с истцом, чем нарушены его права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из положений ч.1, 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, как Гороховский не относится к лицам, указанным в части 3 данной статьи, поскольку не является собственником спорного земельного участка, предоставленного в результате перераспределения Санжижапову.

Кроме того, изложенные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка. При указанных обстоятельствах Санжижапову не требовалось получение согласования от Гороховского.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда и не имеют отдельного правового значения при установленных выше обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2017 года с учетом дополнительного решения от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Дампилова Ц.В.