Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарикова Ю.В. к ООО

"Капитал Инвест", ООО "Дорожно - Строительное Управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя истца Бочарикова Ю.В. по доверенности Яковлева А.Н. и представителя ответчика ООО "Дорожно-Строительное Управление" по доверенности Тайшихина О.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2017 года, которым исковые требования Бочарикова Ю.В. удовлетворены частично и постановлено:

Исковые требования Бочарикова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорожно-Строительное Управление" в пользу Бочарикова Ю.В. материальный ущерб в размере 49850 руб, расходы по оплате оценки в размере 2 125 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 595,50 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 50 руб, всего - 62920,50 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения участвующих лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бочариков Ю.В. просил взыскать с ответчиков ООО "Капитал Инвест", ООО "Дорожно-Строительное Управление" материальный ущерб в размере 99 700 руб, расходы по оплате экспертизы - 4 250 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 400 руб. и по оплате госпошлины - 3 191 руб.

Требования основаны на том, что в результате ДТП от 10.10.2016 г. на 170 км. автодороги Улан-Удэ - Никольск - Подлопатки - Билютай - Окино-Ключи транспортному средству Бочарикова Ю.В. причинены повреждения по причине наличия на дорожном полотне повреждения дорожного полотна, превышающего допустимый размер. Экспертным заключением ущерб определен в виде восстановительного ремонта в сумме 99700 руб. Актом, составленным сотрудниками ГИБДД, зафиксирована выбоина на проезжей части размером 2,10 на 2,60 м. На месте ДТП не установлено дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях на дороге и объезде препятствия, оборудованных в соответствии с требованиями пп. 4.1.1, 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Автодорога находится в оперативном управлении ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (далее - ГКУ "Бурятрегионавтодор"). Государственным контрактом от 10.11.2014 г. работы по содержанию дороги возложены на ООО "Капитал- Инвест". Фактически содержанием дороги занималось ООО "Дорожно-Строительное Управление" (далее - ДСУ) на основании договора субподряда, заключенного 31.12.2015 г.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Бурятрегионавтодор" и водитель транспортного средства Антонов B.C.

В суд первой инстанции истец Бочариков Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 5 т. 1) Яковлев А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате несоблюдения ответчиком ООО "Дорожно-Строительное Управление" требований технического регламента автомобиль под управлением Антонова B.C, объезжая выбоину размером 2,10 м. х 2,60 м, глубиной 15 см, опрокинулся на правый бок. Прямой причиной причинения вреда является состояние дороги, зафиксированное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Баргузинскому району Разуваевым А.А.

Представители ответчика ООО "Капитал Инвест" по доверенности (л.д. 124 т. 1) Климов А.Л. и Тайшихин О.С. иск не признали, пояснили, что из представленных суду документов не следует, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками ООО "Капитал Инвест" и ООО "Дорожно-Строительное управление" обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Полагали, что в действиях водителя Антонова B.C. имели место признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Также пояснили, что выводы в заключении судебной экспертизы Забайкальской ЛСЭ о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствуют о том, что ответчиками обязанность по содержанию дороги в надлежащим образом не исполняется, поскольку ГОСТ носит рекомендательный характер, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО "Дорожно-Строительное Управление" в суд не явился, о причинах неявки не сообщал.

Представитель третьего лица ГКУ "Управление автомобильных дорог" по доверенности Кочетова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что субподрядчик, ДСУ, по условиям договора субподряда самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами и возмещает из собственных средств убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору.

Третье лицо Антонов B.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по причине наличия ямы на дороге, в которую въехал автомобиль, в результате чего перевернулся на бок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлев А.Н. просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным принятие судом в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" ввиду противоречивости выводов эксперта материалам дела. По мнению автора жалобы, вопреки выводам эксперта отсутствие в схеме ДТП сведений о применении водителем торможения не может являться достаточным доказательством нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ. В экспертном заключении эксперт указал на несоответствие действий водителя требованиям п. 8.1 ПДД РФ, однако в исследовательской части заключения не содержится сведений о проведении какого-либо исследования в данной части. Однозначного вывода о наличии в действиях водителя Антонова B.C. нарушения ПДД РФ в заключении Забайкальской ЛСЭ не содержится.

В апелляционной жалобе представитель ДСУ по доверенности (л.д. 118 т. 2) Тайшихин О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ДСУ вины в причинении истцу вреда в результате ДТП. Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 19 "О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 носит рекомендательный характер и необязателен к применению. Указанные Государственные стандарты включены в пункт 85 и пункт 161, соответственно, Перечня стандартов, с примечанием "применяется до 01.09.2016". Доказательств, что на момент ДТП указанные стандарты включены в перечень документом по стандартизации, утвержденный Правительством РФ, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ, истцом не представлено. В нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" истцом не представлено доказательств нарушения ДСУ технических регламентов в содержании автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП. При этом акт выявленных недостатков не является допустимым доказательством по делу. Размер выбоины на проезжей части дороги должным образом не определен. В иске указано, что выбоина на проезжей части имеет размеры 2,10 м. на 2,60 м, глубиной 15 см. Судом при вынесении решения размер выбоины определен по размерам, указанным в иске. Заявитель считает, что размеры выбоины определены неверно. В акте выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД указано, что "на участке автодороги имеется выбоина, яма 2.10х2.60 глубиной 15". Единицы измерения не указаны. По этой причине эксперт АНО "Единый экспертно-правовой центр" указал, что размерность выбоины должным образом не определена, ответить на вопрос о соответствии состояния проезжей части дороги в месте совершения ДТП ГОСТу 50597-93 не представляется возможным.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП и акт выявленных недостатков требованиям Административного регламента МВД РФ и Методическим рекомендациям МВД РФ не соответствует: в схеме и акте отсутствуют единицы измерения геометрических параметров выбоины, ямы, указанные размеры не подтверждаются, каким именно техническим прибором были сделаны соответствующие измерения. Указание на округленные параметры ямы свидетельствует о недостоверности указанных сведений и не может отражать фактические обстоятельства ДТП. Определение размера ямы в метрах не соответствует ширине проезжей части, указанной на схеме ДТП. При сложении ширины автодороги с двух сторон от ямы и размера выбоины, общая ширина дороги составляет 7,30 м. (0,8 м. + 2,10 м. + 4,40 м.), тогда? как на схеме общая ширина дороги составляет 6,30, скорее всего, метра. Кроме того, акт выявленных недостатков был составлен в отсутствии дорожной организации и не был ей передан для ознакомления с ним. В нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 г, разработанным во исполнение постановления Правительства РФ от 29.06.1996 г. N 647, Административного регламента МВД РФ, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дорожная организация не была уведомлена о проведения осмотра в целях составления акта выявленных недостатков, в связи с чем не имела возможности давать объяснениям по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомится документами, результатами проверки, указать в акте проверки о своем несогласии или согласии, обжаловать действия должностных лиц. Ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, заявитель считает, что дорожной организацией все необходимые действия были выполнены в соответствии с действующим законодательством и ГОСТами, истцом не доказано, что в действиях ДСУ имеется вина в причинении вреда истцу.

Истец Бочариков Ю.В, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Яковлев А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчиков ДСУ, ООО "Капитал Инвест" Тайшихин О.С, Климов А.Л. доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица: ГКУ "Бурятрегионавтодор", Антонов В.С, - на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 г. в 17 час. 40 мин. во время движения на 170 км. трассы Улан-Удэ-Никольск-Подлопатки-Билютай-Окино-Ключи Республики Бурятия автомобиль.., находившийся под управлением Антонова В.С, принадлежащий на праве собственности истцу Бочарикову Ю.В, при торможении по причине обнаружения водителем препятствия (выбоины на дороге) по ходу своего движения, потерял управление и опрокинулся на правый бок, вследствие чего были деформированы с правой стороны: кузов, задняя и передняя двери, крыша, задний бампер, переднее крыло, разбиты лобовое стекло, правое стекло. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В действиях водителя Антонова В.С. признаки состава административного правонарушения не установлены, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 206).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя Антонова В.С, нарушившего п. 10.1 ПДД, и ДСУ, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения, и установилобоюдную вину сторон, удовлетворив исковые требования в части, пропорциональной степени вины ответчика. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая доводы жалобы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ДСУ, о неверном определении судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 2, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу ГКУ "Бурятрегионавтодор" к целям деятельности учреждения относится, в том числе, организация обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышения пропускной способности; осуществление дорожной деятельности по организации выполнения работ по строительству, реконструкции ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пп. 2.2.1, 2.2.2).

Для достижения указанных целей заключает государственные контракты в подрядными организациями, по которым выступает государственным заказчиком (п. 2.2.8).

Обязанность по содержанию автодороги Улан-Удэ-Никольск-Подлопатки-Билютай-Окино-Ключи возложена на ООО "Капитал-Инвест" на основании государственного контракта на выполнение работ на 2014-2019 гг....

По договору субподряда на выполнение работ на 2016 г.... фактически содержание автодороги осуществляло ДСУ (л.д. 112 - 116). В соответствии с пунктов 7.9, 7.10. договора субподряда ДСУ несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, за последствия ДТП, произошедших по вине субподрядчика на участке выполнения работ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ДСУ.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 апреля 2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району выявлено наличие выбоины 2.10х2,60, глубиной 15 см (л.д. 11).

При этом в указанном акте не определены единицы измерения размера выбоины, а только указаны цифровые значения.

В схеме ДТП, составленной также инспектором ДПС, (л.д. 202) длина и ширина выбоины указаны 2,10 на 2,60 без указания единицы измерения.

В то же время в схеме ДТП даны иные обозначения ширины дороги 6,30, ширины обочин 1,50 и 1,30, расстояния от правого края дороги по направлению движения автомобиля УАЗ-3909 до знака с обозначением километра "170 км." 5м, расстояние от правого края выбоины до правого края дороги по направлению движения автомобиля - 80 см. Учитывая, что ширина дороги не может составлять 6,3 см, то следует исходить из того, что при составлении схемы сотрудником ДПС для обозначения размеров использована единица измерения - метр. В то же время глубина ямы с учетом избранной сотрудником ДПС единиц измерения и особенностей их обозначения не может составлять 15 м.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размеры выбоины составляют 2,1 м на 2,6 м, глубиной 15 см.

Стороной ответчика, не согласного с данным утверждением не представлено доказательств иных размеров дорожного повреждения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика о том, что несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем состоянии автодороги, поскольку ГОСТ носит рекомендательный характер.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог... обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствие с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в государственных стандартах, отраслевых, дорожных нормах, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Аналогичное обязательство возложено на субподрядчика ДСУ в п. 1.2. договора субподряда...

Пунктом 4.1.7 указано, что в обязанности субподрядчика входит выполнение работ по содержанию автодорог в соответствие с нормативными требованиями к качеству содержания автодорог в пределах объемов, устанавливаемых Генподрядчиком.

Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства выполнять работы по содержанию автодороги в соответствии с государственным стандартом Р 50597-93, следовательно для них требования указанного ГОСТ носят обязательных характер.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства нарушения ГОСТа по содержанию автодороги схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, как составленных в отсутствие ДСУ, не извещенного об осмотре места происшествия, а также с нарушением иных нормативных требований, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика.

ДСУ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в схеме ДТП и акте выявленных недостатков, соответственно в силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ) вина лица, ответственного за содержание дороги презюмируется.

В связи с указанным несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие вины в действиях дорожной организации.

Не соглашается судебная коллегия с доводами, изложенными в жалобе стороны истца об отсутствии вины водителя Антонова В.С. в ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Антонова В.С, пассажира автомобиля.., данных инспектору ГИДББ, следует, что водитель в последний момент заметил выбоину на дороге, стал притормаживать (в объяснении водителя - с целью объезда ямы), но автомашину подкинуло, после чего автомашину начало водить, при этом водитель не справился с управлением и совершил опрокидывание на правую сторону.

Данные показания не свидетельствуют о том, что автомашины совершила наезд на выбоину и что в результате этого произошло ее опрокидывание (л.д. 204-205). Не свидетельствует об этом и протокол осмотра и проверки технического средства, составленного после ДТП, из которого следует, что ходовая часть автомобиля, колеса и шины в исправном состоянии (л.д. 202 оборот - 203).

В данной части к пояснениям Антонова В.С, данным в судебном заседании (л.д. 172), о том, что автомашина совершила наезд на выбоину, судебная коллегия относится критически, так как Антонов В.С. заинтересованное в исходе дела лицо и его пояснения в судебном заседании не подтверждаются иными материалами дела.

Вместе с тем, из показаний водителя на л.д. 172 (оборот) следует, что проезжая часть прямая, в день ДТП погода была ясная, он ехал в сумеречное время суток с включенными фарами. Каких-либо сведений о наличии на проезжей части элементов, ограничивающих видимость, материалы дела не содержат, как и не содержат свидетельств о наличии на дорожном полотне скользкости. Следовательно, при внимательном отношении к дороге водитель должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, время суток, видимость и имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к предотвращению ДТП.

Исходя из представленных суду материалов, ДТП связано с действиями водителя, которым не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, наличие выбоины на дороге и отсутствие предупреждающих знаков явилось одной из причин ДТП. При этом сам по себе факт отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков о наличии препятствий, не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения. Таким образом, действия водителя не в полной мере обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Ссылки обоих подателей жалоб на противоречия в установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сторон спора и ДТП в проведенных по делу автотехнических экспертизах АНО "Единый экспертно-правовой центр" и ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертным путем устанавливаются только возможные причины ДТП, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) каждого участника дорожного движения с причиненным вредом имеет правовой характер и устанавливается судом на основании всех исследованных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам заявителей, суд на основании объективно исследованных обстоятельствах произошедшего пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в действиях как ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию дороги, так и истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части и взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля пропорционально степени его вины. Размер взысканного ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: