Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 г. по делу N 33-996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Круглова В.Г, Дампиловой Ц.В.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" к Региональной общественной организации содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" о защите деловой репутации, по апелляционной жалобе представителя истца Таряшинова Р.Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2017 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, выслушав представителя истца Таряшинова Р.Ж, представителя ответчика Региональной общественной организации содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" Бочеева А.А, ответчика Бардашова А.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" просил признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте Региональной общественной организации (далее -РОО) содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" в статье под названием "Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях", обязать РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" опровергнуть статью под названием "Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях", обязать РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" удалить статью под названием "Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях".

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" размещена статья о деятельности ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" под названием "Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях". Одним из фактов который отражается в статье, является взимание платы за посещение территории национального парка "Тункинский", хотя вход в лес запрещен в связи с пожароопасным периодом. Действительно, на основании п.5 ст.15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г. N 33, приказа ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" от 16.03.2016 г. N 63 согласованного с Минприроды РФ (письмо от 25.02.2016 г. N 12-46/3788) осуществляется взимание платы за посещение национального парка, за исключением посещения населенных пунктов. При этом, согласно Постановлению Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.1991 г. N 353 территория национального парка "Тункинский" включает в себя не только земли населенных пунктов, но и земли государственного запаса, сельскохозяйственного назначения, земли других землепользователей, собственно земли национального парка "Тункинский". Посещение данных участков является также платным. Таким образом, при наличии запрета на посещение леса отсутствует запрет на посещение иных территорий национального парка "Тункинский", в связи, с чем посетители национального парка оплачивают посещение. В публикации изложена информация о проведении рейдов малочисленной группой. Около 70 % инспекторов за все время работы ни разу не составили протокол о нарушении, некоторые, ни разу не ходили в рейды, а половина не умеют составлять протокол. Так, согласно анализу маршрутных листов по ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" за 1 полугодие 2017 г. выполнено 1272 рейда. Приняло участие в рейдах 53 государственных инспектора. Всего численность инспекторов составляет 56. Согласно сведениям о выявленных нарушениях режима охраны и иных норм природоохранного законодательства за 1 полугодие 2017 г. 52 государственных инспектора составляли протоколы.

В этой части статьи информация не соответствует действительности. Также в статье отражено, что леса вокруг населенных пунктов завалены бытовым мусором и никаких мер по пресечению этого практически не принимается. Так, за первое полугодие 2017 г. составлено 4 протокола об административном нарушении за выгрузку мусора. В 2016 г. - 16 подобных протоколов. Кроме того, по данным свалкам проводилась проверка Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия, после чего Восточно-Байкальская природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском о ликвидации свалок к национальному парку "Тункинский", Администрации Тункинского района, Правительству Республики Бурятия. В процессе судебного разбирательства прокурор отказался от иска к национальному парку. Таким образом, ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" не несет ответственности за образованные свалки на территории поселений. Редакция "Китой-Сибирь" распространила сведения о том, что национальный парк избегает брать плату за посещение с жителей Бурятии, что протоколы составляются в отношении местных жителей за плохую уборку лесоделяны при заготовке дров независимо от качества уборки, а строптивым тункинцам грозят сложности с получением деляны на следующий год, о не соразмерных тратах на ГСМ руководством и рядовыми сотрудниками, о ликвидации научного отдела, который мог предвидеть сель в Аршане 2014 года. Сведения носят ложный характер, не указано, из каких достоверных источников получена данная информация. Вышеназванные ложные сведения носят порочащий характер, так как указывают на недобросовестность при осуществлении природоохранной деятельности ФГБУ "Национальный парк "Тункинский". ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" было создано в 1991 г. в целях сохранения уникальных природных комплексов бассейна озера Байкал, Тункинской долины, хребтов Восточных Саян и Хамар-Дабана, а также оптимизации природопользования, развития национальной культуры и создания организованного отдыха населения. Учреждение в процессе охраны природы, развития туризма, экологического просвещения активно взаимодействует с юридическими и физическими лицами, в том числе с образовательными учреждениями. Распространение подобных ложных сведений негативно влияет на деятельность национального парка, способствует формированию ложных представлений о деятельности национального парка. Коллектив ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношение общества к национальному парку.

Определением суда от 16 августа 2017 г. в качестве ответчика по делу привлечен Бардашов А.А.

В судебном заседании представитель истца Таряшинов Р.Ж. исковые требования поддержал в соответствии с исковым заявлением. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бочеев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бардашов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" Смолин С.В. и представитель истца Таряшинов Р.Ж. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска и приводят те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Указывают, что сведения носят ложный характер, не названы достоверные источники получения информации. Авторы жалобы считают названные сведения ложными, порочащими, так как указывают на недобросовестность ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" при осуществлении природоохранной деятельности, являются вымышленными утверждениями, умаляют деловую репутацию, оскорбительны и подрывают деятельность национального парка. Сведения, порочащие деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения. Сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в статье, предполагаются ответчиками или они, таким образом, оценивают поведение истца. Избранный авторами стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Суд для установления характера распространенной ответчиком информации должен был назначить лингвистическую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Таряшинов Р.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Бардашов А.А. также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст.45,46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 150, 152 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности.

Как следует из материалов дела на сайте РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" размещена статья о деятельности ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" под названием "Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях". Одним из фактов который отражается в статье, является взимание платы за посещение территории национального парка "Тункинский" хотя вход в лес запрещен в связи с пожароопасным периодом.

Редакция "Китой-Сибирь" распространила сведения о том, что национальный парк избегает брать плату за посещение с жителей Бурятии, что протоколы составляются в отношении местных жителей за плохую уборку лесоделяны при заготовке дров независимо от качества уборки, а строптивым тункинцам грозят сложности с получением деляны на следующий год, о не соразмерных тратах на ГСМ руководством и рядовыми сотрудниками, о ликвидации научного отдела, который мог предвидеть сель в Аршане 2014 года. Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается скриншотами, сторонами не оспаривался.

Кроме того, в публикации изложено, что охрана территории нацпарка ведется в недостаточной мере, проводятся лишь единичные выезды малочисленной рейдовой группы. Около 70 % инспекторов за все время работы ни разу не составили протокол о нарушении, некоторые, ни разу не ходили в рейды, а половина не умеют составлять протокол. Леса вокруг населенных пунктов завалены бытовым мусором, и никаких мер по пресечению этого практически не предпринимается. По мнению Бардашова А.А. убирать научный отдел из деятельности нацпарка было недопустимо, знаменитый аршанский сель 2014 г. научный отдел мог достаточно легко предсказать по ряду признаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", суд пришел к выводу о том, что определенные фразы в указанной истцом статье являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора. Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения автора статьи, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст.10 Конвенции

о защите права человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как оспариваемые истцом сведения в статье на сайте ответчика имеют субъективный характер и выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме личного мнения Бардашова А.А, являются оценочным суждением ответчиков, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, оскорбительный для истца характер данная информация в себе не несет.

Право Бардашова А.А. высказывать свои суждения, гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания Бардашова А.А, опубликованные на сайте РОО содействия развитию и поддержки коренных народов Сибири "Китой" в статье о деятельности ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" под названием "Бывший сотрудник Тункинского нацпарка говорит о множественных нарушениях", порочат деловую репутацию истца, не имеется. Доказательств этому стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Бардашов А.А, рассказав о сложившейся ситуации в национальном парке, имел намерение причинить вред истцу, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для установления характера распространенной ответчиком информации должен был назначить лингвистическую экспертизу, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определять их достаточность. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Несогласие авторов апелляционной жалобы с решением суда не может являться основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательствах, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: