Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-5433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" к Созыкину Игорю Александровичу о взыскании задолженности за обучение

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А, судебная коллегия

установила:

заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2017 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (далее - ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1") к Созыкину И.А. о взыскании задолженности за обучение. Взыскана с Созыкина И.А. в пользу ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" задолженность за обучение в размере 8 200 руб, штраф в размере 4000 руб, судебные расходы в размере 1286 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, увеличить размер взысканного с ответчика штраф с 4000 руб. до 28000 руб. Считает, что в обжалуемой части решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.04.2018 определением от 26.02.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.03.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которая возлагает обязанность на работника по возмещению работодателю затрат, связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2016 между заказчиком ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1", исполнителем НОЧУ ДПО ***, слушателем Созыкиным И.А. был заключен договор N 2 о профессиональной переподготовке водителей, по условиям которого слушатель Созыкин И.А. направлен на профессиональное обучение в учебное заведение НОЧУ ДПО *** по программе подготовки водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Д".

В соответствии с условиям договора N 2 о профессиональной переподготовке водителей от 19.09.2016 слушатель Созыкин И.А. обязался после окончания обучения в учебном заведении НОЧУ ДПО *** сдать квалификационный экзамен, получить свидетельство о профессии водителя, трудоустроиться в трехдневный срок по окончании обучения на должность водителя автобуса категории "Д" на городские регулярные маршруты в штат заказчика ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1", также Созыкин И.А. обязался работать у заказчика не менее двенадцати месяцев.

Заказчик ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" обязался направить слушателя Созыкина И.А. к исполнителю НОЧУ ДПО ***, оплатить исполнителю стоимость обучения, после успешного окончания обучения принять на работу слушателя на должность водителя автобуса при условии сдачи квалификационного экзамена (полная стоимость обучения - 28000 руб.).

В случае досрочного увольнения (до истечения срока, обусловленного договором от 19.09.2016) слушатель Созыкин И.А. обязался возместить заказчику затраты на обучение в полном объеме (28000 руб.) и выплатить штраф в размере стоимости обучения (пункт 4.3 договора N 2 о профессиональной переподготовке водителей от 19.09.2016).

Из материалов дела следует, что заказчик ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" направил слушателя Созыкина И.А. к исполнителю НОЧУ ДПО "Калина-Авто", оплатил исполнителю стоимость обучения слушателя Созыкина И.А.

Созыкин И.А, пройдя обучение в НОЧУ ДПО ***, сдал квалификационный экзамен, получил свидетельство о профессии водителя, приказом директора ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" от 14.11.2016 Созыкин И.А. был принят на работу водителем автобуса категории "Д" на городские регулярные маршруты в штат ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (14.11.2016 с Созыкиным И.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, с 15.11.2016 Созыкин И.А. приступил к работе). 28.02.2017 Созыкин И.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с увольнением Созыкин И.А. добровольно возместил ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" затраты на обучение в размере 19800 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение затрат, связанных с обучением, 8200 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения между сторонами являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми, судебная коллегия находит несостоятельными. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие со статей 5, частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик после заключения ученического договора и окончания обучения состоял в трудовых правоотношениях с истцом, к возникшему между сторонами спору подлежат применению нормы трудового права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с положениями статей 9,206,232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу приведенных положений закона условие договора, предусматривающее выплату штрафа в размере обучения в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Соответственно условия пункта 4.3 договора N 2 о профессиональной переподготовке водителей от 19.09.2016 в указанной части не подлежат применению. Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых