Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-6414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С,

судей Зоновой А.Е,

Редозубовой Т.Л,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" к акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Албуловой Е.В. (доверенность от 29 декабря 2017 года), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" (далее по тексту - НПС "Солидарность") обратился с иском к акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2017 года в адрес ответчика были направлены письма о предоставлении в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" информации о том, сколько раз происходило снижение расценок на изготавливаемые детали у фрезеровщика цеха 710 Сомовой С.В. за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа, какие технологические улучшения для облегчения труда фрезеровщика произошли до и вовремя указанного периода, увеличивалась ли норма выработки на изготавливаемые работником детали; почему руководство цеха N710 принципиально не предоставляет возможность Сомовой С.В. изготавливать детали для вагонного производства; по каким причинам Сомова С.В. не смогла выполнить месячную норму по изготовлению деталей установленную работодателем, а также, в случае невыполнения норм по вине работодателя, почему работнику не была начислена соответствующая доплата до среднего заработка. В ответе на указанные письма, ответчик указал на необходимость подтвердить полномочия лица, подавшего данное обращение. Полагал, что ответчиком нарушено право истца на получение в интересах работников и члена профсоюза информации, что в свою очередь ведет и к невозможности проверить в полном объеме соблюдения ответчиком прав работников на охрану труда и получение заработной платы в полном размере.

На основании изложенного истец просил признать действия (бездействия) ответчика незаконными, обязать ответчика предоставить вышеуказанную информацию.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что информация, которую запрашивает профсоюз, должна являться необходимой для проверки соблюдения работодателем нарушений трудового законодательства. В данном случае, информация, которую запрашивал истец, не имеет отношения к осуществлению уставной деятельности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает о необоснованном применении к спорным правоотношениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение к ответчику. Указал, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" право на получение информации не связано с наличием в действиях ответчика нарушений норм трудового права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2018 года определением от 14 марта 2018 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14 марта 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2017 года НПС "Солидарность" направил в адрес ответчика запрос (письмо N 394) о предоставлении информации о том, сколько раз происходило снижение расценок на изготавливаемые детали у фрезеровщика цеха 710 Сомовой С.В. за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа, какие технологические улучшения для облегчения труда фрезеровщика произошли до и вовремя указанного периода, увеличивалась ли норма выработки на изготавливаемые работником детали.

Одновременно был направлен запрос (письмо N 395) о предоставлении информации о том, почему руководство цеха N710 принципиально не предоставляет возможность Сомовой С.В. изготавливать детали для вагонного производства.

В запросе от 10 ноября 2017 года (письмо N 396) профсоюз просил предоставить информацию о том, по каким причинам Сомова С.В. не смогла выполнить месячную норму по изготовлению деталей установленную работодателем, а также, в случае невыполнения норм по вине работодателя, почему работнику не была начислена соответствующая доплата до среднего заработка

В ответе на указанные письма ответчик указал на необходимость подтвердить полномочия лица, подавшего данное обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями), ч. 1 ст. 3, ст. ст. 62, 56, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с позицией ответчика о том, что у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению профсоюзному органу информации, которая не содержит в себе какой-либо конкретизации.

Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

По правилам ч. 1 ст. 19 Закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Для чего профсоюзные инспектора труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения (п. 5 ст. 19, п. 3 ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обозначена социально-трудовым вопросом.

Такое правовое регулирование, с учетом положений ст. ст. 2, 7, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35, 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюзов, работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

По смыслу вышеуказанных норм закона профсоюз имеет право требований к работодателю о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть в целях защиты прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, в области коллективных прав и интересов- в целях защиты прав и интересов независимо от членства в профсоюзе в случае наделения полномочиями в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленное им решение должно отвечать требованию исполнимости, обусловленной наличием у ответчика истребуемых документов, их конкретизацией, позволяющей идентифицировать данные документы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что невозможно сделать конкретный и однозначный вывод о том, какие конкретно документы истец просит предоставить в отношении работника Сомовой С. В.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления какой-либо информации профсоюзному органу.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении информации на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств наличия полномочий для обращения в суд в интересах Сомовой С. В, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные выводы суда на правильность вынесенного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не повлияли.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова Т.С.

Судьи

Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.

.