Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 33-6469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Зоновой А.Е, Федина К.А,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Андрея Викторовича к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" о признании отказа в приеме на службу незаконным, возложении обязанности принять на службу, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Хомякова А.В. к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" о признании отказа в приеме на службу незаконным, возложении обязанности принять на службу, взыскании денежных средств.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Хомяков А.В, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 года Хомяков А.В. на основании направления государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Кировградский центр занятости" от 05 апреля 2017 года обратился к ответчику для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска, представив перечень документов в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

22 мая 2017 года МОтд МВД России "Кировградское" истцу выданы направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, а также направление на прохождение комплексного обследования в комиссию по профессиональному психологическому отбору, по результатам которых истец был признан годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

20 июля 2017 года истцу отказано в приеме на службу со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 19 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без указания причин такого отказа.

На обращение Хомякова А.В. от 25 июля 2017 года о причинах отказа в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, 25 августа 2017 года врио начальника МОтд МВД России "Кировградское" Великановым П.В. дан ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом результатов проверочных мероприятий, проведенных в отношении истца, в том числе сведений о том, что ранее Хомяков А.В. проходил службу в органах внутренних дел и уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, 20 июля 2017 года было принято решение об отказе Хомякову А.В. в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 19 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец полагал отказ в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации незаконным и необоснованным, нарушающим его права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, поскольку с момента увольнения из органов внутренних дел по за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, прошло уже более 9 лет, а при принятии решения о приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ответчиком не были приняты во внимание документы содержащие положительную характеристику истца, в том числе не были запрошены сведения по месту прохождения им государственной гражданской службы в Свердловской области ТОИОГВСО - УСП МСП Свердловской области по г. Кировграду (приказ начальника ТОИОГВСО - УСП МСП Свердловской области по г. Кировграду от 16 июня 2017 года N 18-лс о поступлении на государственную гражданскую службу Свердловской области - специалиста 1 категории отдела семейной политики, опеки и попечительства, профилактики социального сиротства ТОИОГВСО - УСП МСП Свердловской области).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что основанием к отказу в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации послужило то обстоятельство, что в период с 01 октября 1992 года по 16 января 2008 года Хомяков А.В. проходил службу в органах внутренних дел и приказом от 16 января 2008 года N 50-л уволен из органов внутренних дел по пункту "м" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Учитывая, что в силу норм права, регулирующих спорные отношения, оценка деловых и личных качеств лиц, претендующих на поступление на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, является реализацией руководителем органа внутренних дел своих прав как представителя нанимателя при принятии кадровых решений о приеме на службу таких лиц, отказ в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Хомякова А.В, по мнению представителя ответчика, является законным и обоснованным.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 17, 18, 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18 июля 2014 года N 595, а также правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика по отказу в приеме истца на службу в органы внутренних дел и об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца. Из материалов дела и содержания решения суда усматривается, что имеющиеся в деле письменные доказательства, а также объяснения самого истца, оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны ответчика (отказ в приеме на службу не в связи с деловыми качествами истца) в материалах дела отсутствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что ответчик, вопреки доводам истца, оценивал его деловые качества в совокупности, т.е. и обстоятельства увольнения истца из органов внутренних дел, и имеющийся у истца на момент обращения к ответчику стаж работы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 4414 рублей, транспортных расходов в размере 2600 рублей, поскольку правовых оснований для взыскания указанных денежных средств, в том числе, в связи с тем, что служебный контракт сторонами заключен не был, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Федин К.А.