Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-7156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Федина К.А,

при секретаре Цыпиной Е.В,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Ахсана Афхатовича к акционерному обществу "Русский хром 1915" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных производственной травмой,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Русский хром 1915" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Нестеровой Н.В. (доверенность N 01-06-58 от 01.01.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С, полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов А.А. обратился в суд с иском к АО "Русский хром 1915" о возмещении материального ущерба в размере 25 541 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, а также просит взыскать судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 067 руб, за участие представителя - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Исламов А.А. работал по трудовому договору от 08.11.2013 N 507 в АО "Русский хром 1915" с 08.11.2013 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, также исполнял обязанности водителя автомобиля Камаз КО-514 без освобождения от основных обязанностей. График работы был установлен с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

12.01.2017 истец прибыл на работу с 07 часов 45 минут, после прохождения предрейсового медицинского осмотра получил путевой лист N 183 на автомашину КО - 514, Камаз-43253, государственный номер ***. Завершив работу около 11 часов, истец вернулся на территорию АО "Русский хром 1915", поставил автомобиль у гаража цеха пароснабжения и пошел на обед. После обеда он решилпоставить автомобиль в гараж цеха для выполнения ремонтных работ, но левая створка открылась частично, так как мешал ледяной нарост на площадке. Истец взял лом, начал разбивать нарост и более ничего не помнит. После этого очнулся лежа на дороге у гаража, болела нога. Его обнаружил слесарь-ремонтник ***, который, расспросив истца о случившемся, увидев у него следы крови на лице, поставил в известность о происшествии начальника участка *** В последующем Исламова А.А. осмотрел фельдшер здравпункта ***, которая выдала направление в травмпункт ГБ N 1 города Первоуральска. Истец от госпитализации отказался.

При обращении в травмпункт ГБУЗ СО ГБ N 1 г. Первоуральска истец был перенаправлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Первоуральска, где был госпитализирован. С 12.01.2017истец находился на больничном.

07.02.2017 истец обратился заявлением на имя директора АО "Русский хром 1915" о создании комиссии и расследовании несчастного случая на производстве по событиям 12.01.2017. По результатам рассмотрения заявления был вынесен акт от 06.03.2017, согласно которому полученная травмы квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством.

22.06.2017 из Государственной инспекции труда в Свердловской области в адрес истца поступил ответ от 22.06.2017 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего 12.01.2017, в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, направлено заключение государственного инспектора от 15.06.2017. Данным заключением установлено, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, АО "Русский хром 1915" выдано предписание на оформление акта по форме Н-1.

АО "Русский хром 1915" составлен акт N 3 от 26.06.2017 о несчастном случаи на производстве.

Согласно справке ВК N 2016 от 23.05.2017, выданной ГБУЗ СО ГБ город Первоуральск, в связи с уточнением диагноза квалификация травмы изменена. Выдано уточненное медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому Исламов А.А. получил травмы: ***. Данная травма отнесена к тяжелым.

11.09.2017 истец обратился в АО "Русский хром 1915" с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями. 15.09.2017 было написано дополнение к заявлению о возмещении материального ущерба в размере 39 577 руб. 90 коп. Дополнительное обращение было связано с тем, что Филиал N 4 ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оплату расходов на лечение готов возмещать после даты установления несчастного случая, то есть после 15.06.2017.

09.10.2017 был получен ответ от АО "Русский хром 1915", согласно которому АО "Русский хром 1915" возмещение в размере 20 000 руб. считает достаточным и полагает, что основания для возмещения морального вреда не имеются. В части возмещения материального вреда также было отказано со ссылкой на то, что возмещение должен произвести Фонд социального страхования.

За время получения травмы истцом произведены следующие расходы на медикаменты в размере 40614 рублей 05 копеек.

09.11.2017 из Фонда социального страхования был получен ответ, которым в возмещении отказано.

В связи с изложенным просил взыскать с АО "Русский хром 1915" расходы на лекарства в размере 40614 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 067 рублей, за участие представителя - 20 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 исковые требования Исламова удовлетворить частично. Суд взыскал с АО "Русский хром 1915" в пользу Исламова А.А. 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, 40 614 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 067 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать 131 681 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение судом норм материального права. Указывает, что оплата лекарств и дополнительных расходов на приобретение истцом средств технической реабилитации должна осуществляться Фондом социального страхования, которому ответчик перечисляет страховые взносы. Считает, что при принятии решения, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

На апелляционную жалобу ответчика истцом и прокурором принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.11.2013 Исламов А.А. был принят в АО "Русский хром 1915" на должность слесаря-ремонтника 6 разряда, а также исполнял обязанности водителя автомобиля Камаз КО-514 без освобождения от основных обязанностей.

Во время исполнения своих трудовых обязанностей на территории предприятия 12.01.2017 истец получил производственную травму, в результате чего Исламову А.А. установлен диагноз: ***.

В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Первоуральска.

07.02.2017 истец обратился заявлением на имя директора АО "Русский хром 1915" о создании комиссии и расследовании несчастного случая на производстве по событиям 12.01.2017. По результатам рассмотрения заявления был вынесен акт от 06.03.2017, согласно которому полученная травмы квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством.

22.06.2017 из Государственной инспекции труда в Свердловской области в адрес истца поступил ответ от 22.06.2017 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего 12.01.2017, в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено заключение государственного инспектора от 15.06.2017. Данным заключением установлено, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, АО "Русский хром 1915" выдано предписание на оформление акта по форме Н-1.

26.06.2017 АО "Русский хром 1915" составлен акт N 3 о несчастном случаи на производстве, согласно которого в связи с противоречивыми показаниями пострадавшего, работников и должностных лиц АО "Русский хром 1915", установить обстоятельства и причины несчастного случая, определить лиц, ответственных за нарушения, приведшие к наступлению несчастного случая, не представляется возможным.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, характер правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в период работы на предприятии ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему причинен тяжкий вред здоровью, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учел характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 70000 руб, которая соответствует всем названным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал 70 000 руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с их стороны вины в несчастном случае на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, отсутствие в акте N 3 от 26.06.2017 о несчастном случае на производстве указания на виновных лиц, не снимает с работодателя обязанности по компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Разрешая спорные правоотношения в части требований о взыскании расходов на дополнительное лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к работодателю.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку ВК 502 от 28.12.2017 о нуждаемости в лекарственных препаратах, кассовые и товарные чеки, суд пришел к выводу о том, что в связи с указанной травмой и ее последствиями истец нуждалась в лечении.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

С целью лечения указанной травмы и ее последствий, лечащими врачами истцу было назначено медикаментозное лечение препаратами и ортопедические изделия: диакарб, кетанов, глицин, винпоцетин, нейрокс, нобен, бетасерк, реклинатор ортопедический взрослый, ортез голеностопный, трость с Т-образной анатомической ручкой, костыли подмышечные деревянные взрослые, бинт эластичный, ортез коленный комбинированный, найз. Расходы на их приобретение составили 40614 рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения доказательства, подтверждающие факт несения расходов истцом, чеки на приобретение лекарственных средств и ортопедических изделий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов (пп. б, д п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пунктом 2 ст. 8 упомянутого Закона установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Пунктом 22, пп. "а" п. 33 названного Положения предусмотрено, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации; оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на лечение не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования, поскольку истец не направлялся в учреждение МСЭ для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации.

Доводы автора жалобы о том, что истец имела право на бесплатное получение медицинских услуг и лекарственных средств являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом. При этом расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для ее жизни и здоровья.

Допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих, что истец мог получить указанное лечение бесплатно, ответчиком в материалы дела не представлено.

К тому же установление факта нуждаемости пострадавшего в тех или иных лекарственных препаратах или изделиях медицинского назначения на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, а также рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов.

Как было указано выше, право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лекарства и иные дополнительные расходы подлежат возмещению работодателем, а не Фондом социального страхования, что прямо предусмотрено законодателем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: А.Е. Зонова

К.А. Федин