Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33а-2843/2018

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление Новохатского А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства N-ИП от 10 октября 2017 года ее правопреемником в части установления размера задолженности. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем установления и указания в исполнительном производстве N-ИП размера задолженности с учетом определенной рыночной стоимости наследуемого Круглик Л.С. имущества.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е, выслушав объяснения представителя Новохатского А.В. Савельева В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Круглик Л.С. Богдановой С.Ю. против требований Новохатского А.В, судебная коллегия

установила:

Новохатский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что 20 июля 2015 год ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Егорова В.С. в пользу Новохатского А.В. задолженности в размере... рублей. Поскольку от должника длительное время платежей в счет исполнения решения суда не поступало, он обратился в Находкинский городской суд с заявлением об индексации присужденной суммы. Определением Находкинского городского суда присужденная ему сумма была индексирована. С должника дополнительно взыскано... рублей. 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство "адрес"-ИП. 22 августа 2016 года Егоров В.С. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Наследником по закону является сестра должника Круглик Л.С, которая приняла наследство. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года должник Егоров B.C. заменен на его правопреемника Круглик Л.С. по исполнительному производству N-ИП. о взыскании в его пользу задолженности в размере 1.., по исполнительному производству N-ИП о взыскании в его пользу задолженности в размере... рублей. В ходе совершения исполнительных действий по исполнению вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем Сендер Н.Г. постановлением от 10 октября 2017 года произведена замена должника Егорова В.С. в исполнительном производстве N N-ИП на правопреемника Круглик Л.С. и установлен размер задолженности... руб. С указанным постановлением в части установления размера задолженности он не согласен, поскольку оно нарушает его право на полное получение суммы долга, присуждённого на основании решения суда, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства N N-ИП от 10 октября 2017 года в части установления размера задолженности и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, пояснив, что размер обязательства правопреемника установлен определением суда.

Представитель УФФСП России по Приморскому краю указал, что стоимость наследуемого имущества составляет 1.., в связи с этим ответственность наследницы Круглик Л.С. по долгам наследодателя ограничена этой суммой вне зависимости от размера фактического долга наследодателя.

Представитель заинтересованного лица Круглик Л.С. просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указал, что размер долга установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 8 августа 2017 года. Ответственность наследника ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику имущества, которая определяется на момент открытия наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Егорова В.С. 20 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании... руб. и 28 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании процентов в размере... руб.

В связи со смертью должника 22 августа 2016 года, определением Находкинского городского суда от 10 мая 2017 года должник Егоров В.С. заменен его правопреемником Круглик Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского края 8 августа 2017 года, оставляя без изменения определение городского суда о правопреемстве, установила, что ответственность наследника Круглик Л.С. по долгам наследодателя ограничена суммой...

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 10 октября 2017 года в части установления размера задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность наследника определяется рыночной стоимостью наследственного имущества, в связи с чем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону стоимость квартиры 2 по "адрес" на 22 августа 2016 года составила...

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2017 года по вопросу замены должника Егорова В.С. на его правопреемника установлена ответственность Круглик Л.С. по долгам наследодателя в пределах...

Несогласие взыскателя с определением стоимости наследственного имущества, не является основанием к изменению пределов ответственности наследника.

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. В свою очередь кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несогласие кредитора с определением ценности наследственного имущества не влечет изменение его стоимости в рамках исполнительного производство, возбужденного в отношении умершего должника.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с указанием пределов ответственности наследника, суд исходил из положений части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако в силу части 1 названной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В данном случае ценность имущества определена исходя из его рыночной стоимости в рамках наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 10 октября 2017 года по исполнительному производству N... -ИП у суда не имелось. Споры, связанные с наследованием, не подлежат разрешению в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.

Определение же иной стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, превышающую сумму взыскания с учетом всех необходимых дополнительных затрат, связанных с исполнительными действиями, возвращается должнику после реализации имущества.

Учитывая, что наследником исполнено денежное обязательство наследодателя в рамках исполнительного производства, положения, регулирующие вопросы оценки имущества, предшествующие принудительному обращению на имущество должника, не применимы.

Исходя из того, что полномочия определять стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества отсутствуют у судебного пристава-исполнителя, то выводы суда о незаконности его действий являются неправильными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Новохатскому А.В. в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства N... -ИП от 10 октября 2017 года ее правопреемником в части установления размера задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи