Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33а-3354/2018

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Таруновой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Таруновой Л.В. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е, выслушав объяснения представителя административного истца Пономарева М.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании договора аренды от 8 ноября 2011 года N 586-2011-ДАЗ-ШМР земельный участок с кадастровым номером... площадью 0,1869 га, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - для ведения огородничества предоставлен Григорьеву Ю.Г. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 22 марта 2016 года арендатором указанного земельного участка является Тарунова Л.В. Тарунова Л.В. 26 октября 2017 года обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части, изменить "для ведения огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства". Департамент земельный и имущественных отношений Приморского края 7 ноября 2017 года отказал в удовлетворении заявления.

Считая, что решение департамента земельный и имущественных отношений Приморского края является незаконным, административный истец обратился в суд, считает, что изменение вида разрешенного использования с "огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства" не изменяет по своему содержанию целевое использование земельного участка, земельный участок был приобретен в аренду для целей огородничества в соответствии с действующим на то время законодательством, следовательно оформление земельного участка осуществлялось в порядке действующего на тот момент законодательства в порядке статьи 34 ЗК РФ. В перечне видов разрешенного использования данной территориальной зоны вид разрешенного использования "огородничество" отсутствует, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером... в настоящее время не соответствует градостроительному регламенту. С учетом этого у административного истца отсутствуют действия по обходу процедуры предоставления земельного участка, а его намерения направлены на приведение разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом. При изменении разрешенного вида использования земельного участка на "ведение личного подсобного хозяйства" данный вид разрешенного использования земельного участка будет соответствовать градостроительному регламенту. Полагает, что положения ст. 39.11 - 39.13 Земельного кодекса РФ не могут быть применены в отношении спорного земельного участка, который уже находится на праве аренды у Таруновой Л.В, и указанный договор аренды не расторгнут. Действия истца направлены исключительно на приведение разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом и решениями муниципальных органов по развитию территории Новонежинского сельского поселения. Просит признать решение об отказе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края во внесении изменений в договор аренды земельного участка незаконным и внести в договор аренды земельного участка от 8 ноября 2011 года N 586-201 1-ДАЗ-ШМР в части разрешенного вида использования земельного участка с "для ведения огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства".

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая, что изменения вида разрешенного использования влечет подмену процедуры предоставления земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным не усматривает оснований к отмене решения суда.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ.

Земли в Российской Федерации, обозначенные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Тарунова Л.В. просила изменить вид разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества на вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, установленный Правилами землепользования и застройки Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, в зоне индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками.

Учитывая, что самостоятельный выбор правообладателем основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков возможен лишь в соответствии с градостроительным регламентом (части 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то применительно к земельному участку, арендуемому Таруновой Л.В, такой возможности не допускает, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования в нем не обозначен.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Статьей 39.18 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с указанной нормой, обеспечивается опубликование и размещение извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если по истечении тридцати дней заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

В случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением.

Таким образом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства урегулирована статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, то предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду для определенной в договоре цели было осуществлено без проведения аукциона, изменение условий такого договора на аренду для ведения личного подсобного хозяйства в зоне индивидуальной жилой постройки прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса РФ.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с заявлением о внесение изменений в договор аренды, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, суд верно указал, что положения земельного и градостроительного законодательства, предусматривающих право правообладателей земельных участков выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Вид разрешенного использования "огородничество" соответствует вспомогательному виду разрешенного использования, в связи с чем довод жалобы о намерении приведения вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки является необоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что принятие правил землепользования и застройки, устанавливающих градостроительные регламенты, повлекли существенные изменения обстоятельств заключения договора, в силу положений статьи 85 Земельного кодекса РФ правообладатели вправе использовать земельный участок в предоставленных им целях. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с видом разрешенного использования для ведения огородничества от 22 марта 2016 года заключено после утверждения Правил землепользования и застройки Новонеженского сельского поселения решением муниципального комитета от 20 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, которое по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таруновой Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи