Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-38/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н,

судей Карманова А.Л, Неустроева А.В,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рожиной Я.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года, которым

иск Рожиной Яны Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" о возложении обязанности установить в дополнительном соглашении от 13 июня 2017 года к трудовому договору от 4 августа 2008 года надбавку за работу во вредных условиях в размере 15 процентов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н, объяснения представителя ответчика Машковской С.А, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рожина Я.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") о возложении обязанности установить в дополнительном соглашении к трудовому договору надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15 процентов.

Свои требования мотивировала тем, что с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 февраля 2012 года работает в должности медицинской сестры процедурного отделения функциональной диагностики. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда в размере 15 процентов, с 27 июня 2017 года снижена до 7 процентов. С данными изменениями трудового договора не согласна, поскольку условия труда не улучшились, итоговый класс, отражающий степень воздействия вредных производственных факторов, остался прежним и поэтому оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Рожина Я.А. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии в материалах дела доказательств улучшения работодателем условий труда на ее рабочем месте. Считает, что факт уменьшения степени вредности по некоторым вредным факторам, установленный по результатам специальной оценки условий труда, не свидетельствует об улучшении ее условий труда, поскольку итоговый класс, отражающий степень воздействия вредных производственных факторов на ее рабочем месте остался прежним - подкласс 3.3. Полагает, что работодатель не имел законных оснований для снижения установленной ей ранее надбавки за работу во вредных условиях труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дедов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рожина Я.А. принята в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" на должность медицинской сестры палатной хирургического отделения и с ней заключен трудовой договор от 4 августа 2008 года.

Приказом от 17 января 2012 года N 40-лс истец переведена на должность медицинской сестры процедурной отделения функциональной диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница".

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда медицинской сестры процедурной Окружного государственного учреждения здравоохранения "Ненецкая окружная больница" (далее - ОГУЗ "Ненецкая окружная больница") от 2 сентября 2011 года N 7 условия труда истца в отделении функциональной диагностики с учетом степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствовали итоговому классу 3.3 (3 степень 3 класса опасности). На ее рабочем месте установлено наличие четырех вредных производственных факторов: химический (класс 3.1), биологический (класс 3.3), освещение (класс 3.1) и тяжесть труда (класс 3.1).

Согласно п. 4.1 трудового договора от 4 августа 2008 года и дополнительного соглашения к нему Рожиной Я.А. выплачивается заработная плата, в состав которой входит надбавка за вредные условия труда в размере 15 процентов.

3 октября 2016 года ответчиком проведена специальная оценка условий труда медицинской сестры процедурной отделения функциональной диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница".

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 3 октября 2016 года N 01170007 итоговый класс (подкласс) условий труда Рожиной Я.А. составил 3.3. На рабочем месте истца присутствует вредный производственный фактор - биологический (3.3).

Соглашением о внесении дополнений и изменений в коллективный договор от 7 апреля 2017 года внесены изменения в приложение N 7 к Коллективному договору, согласно которым доплата к должностному окладу в связи с вредными условиями труда по должности, занимаемой истцом, установлена в размере 7 процентов.

13 июня 2017 года между Рожиной Я.А. и ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установлено изменение размера надбавки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера выплачиваемой Рожиной Я.А. доплаты за вредные условия труда, так как имело место улучшение условий труда на рабочем месте истца: по результатам специальной оценки условий труда из четырех вредных производственных факторов сохранился только один.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, истец выразила согласие продолжить работу в новых условиях труда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

С 1 января 2014 года введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон "О специальной оценке условий труда"), целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 1 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в ст. ст. 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ (в редакции до 1 января 2014 года).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение фактически достигнутого до 1 января 2014 года уровня предоставляемых таким работникам (занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) гарантий при неизменности условий их труда. Уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.

Ответчик, ссылаясь на улучшение условий труда истца, указывает, что после аттестации рабочего места по условиям труда медицинской сестры процедурной ОГУЗ "Ненецкая окружная больница" в 2011 году имевшиеся ранее вредные факторы условий труда: химический, по освещению и по тяжести труда, были работодателем устранены. При аттестации рабочего места в 2016 году установлен только один уровень вредного фактора: биологический фактор - патогенные микроорганизмы II, III, IV группы, соответственно с классом (подклассом) условий труда 3.3, 3.2, 3.1.

В соответствии с п. 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов.

Исходя из этого, класс (подкласс) условий труда определяется по показателю, для которого определена наиболее высокая степень вредности.

Наличие на рабочем месте одного вредного производственного фактора вместо нескольких само по себе не может свидетельствовать об улучшении условий труда работника в целом, если итоговый класс (подкласс) условий его труда не изменился, не уменьшился. Улучшением условий труда можно считать уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение установленной ранее Рожиной Я.А. надбавки за работу во вредных условиях и снижение ее с 15 до 7 процентов, при сохранении итогового класса (подкласса) вредности и (или) опасности труда 3.3, является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка изменения существенных условий труда и согласия истца с их изменением сделан без учета требований ст. ст. 8, 9 и 50 ТК РФ.

Согласно данным положениям Трудового кодекса РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца Рожиной Я.А. о признании незаконным изменений определенных сторонами условий трудового договора в части изменения надбавки за вредные условия труда.

Восстанавливая права истца по предоставлению компенсационных мер за работу во вредных условиях труда, судебная коллегия учитывает, что решение об установлении Рожиной Я.А. в дополнительном соглашении к трудовому договору надбавки за работу во вредных условиях труда судом не может быть принято, поскольку установление размера такой надбавки, являющейся частью заработной платы, находится в исключительной компетенции работодателя, иное нарушает право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции РФ.

Однако установив, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения надбавки за вредные условия труда является незаконным, судебная коллегия считает, что ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" обязано возобновить с момента изменения выплату ранее установленной надбавки за вредные условия труда в размере 15 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

исковые требования Рожиной Яны Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" удовлетворить полностью.

Признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора от 4 августа 2008 года, заключенного между Рожиной Я.А. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в части изменения надбавки за вредные условия труда, установленной дополнительным соглашением от 13 июня 2017 года к трудовому договору 4 августа 2008 года и обязать восстановить с момента изменения надбавку за вредные условия труда в размере 15 %.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.Л. Карманов

А.В. Неустроев