Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 г. по делу N 22-87/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судьи Гончарова С.Н,

судей

Андреева Э.Г. и Мамаева Л.А,

с участием:

прокурора

Наминова У.В,

осуждённой

Саранговой Д.П,

защитника в лице адвоката

Спириной Л.В,

представителя потерпевшего

Д.А.Б.

при секретаре

Акшибаевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Ф.М.Л, Спириной Л.В, представителя потерпевшего Д. А.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года, по которому

Сарангова Д.П,

"... ", несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.; возложена обязанность в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

По постановлению этого же суда от 01 ноября 2017 года уголовное преследование в части обвинения Саранговой Д.П. по ч.1 ст. 185 5 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Постановление участниками судебного разбирательства не обжаловано.

Заслушав председательствующего судью Гончарова С.Н, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Саранговой Д.П. и защитника Спириной Л.В, просивших жалобы удовлетворить, приговор изменить, действия Саранговой Д.П. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ и освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, представителя потерпевшего Д.А.Б. об удовлетворении его жалобы, отмене приговора и вынесении нового приговора с назначением максимального наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, мнение прокурора Наминова У.В. об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении приговора в силе, судебная коллегия

установила:

по

приговору Сарангова Д.П. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено осуждённой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В

судебном заседании Сарангова Д.П. пояснила, что в 2007 году она, в то время С.Д.П, и ООО "... ", впоследствии переименованное в ООО "... ", директором которого являлась Б.А.Р, учредили ООО "... " и она стала его генеральным директором. Согласно Уставу, уставной капитал ООО должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину, при этом оплата производилась либо безналичным расчетом на расчетный счет в банке либо имуществом. Свою долю она внесла имуществом - офисными предметами, при этом документального подтверждения о внесении вторым учредителем своей доли не имелось. ООО "... " приобрело у муниципалитета на ее личные средства недвижимое имущество: незавершенное административное здание с общественным туалетом и земельный участок. Помимо ее средств счет общества не пополнялся, имущество не приобреталось. Общество несло убытки и в его развитие она вложила личные деньги, около "... " рублей, однако документальных подтверждений этому представить не может. Решив вернуть все понесенные затраты, она сфальсифицировала протокол общего собрания по одобрению продажи своей сестре У.И.П. незавершенного административного здания с общественным туалетом и земельного участка, в связи с чем это имущество общества было отчуждено.

В

апелляционной жалобе защитник Ф.М.Л. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Указывает, что между Саранговой Д.П. и Обществом имелись имущественные споры относительно денежных средств, передав которые, она не получила от потерпевшего какой-либо компенсации понесенных ею затрат. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что Сарангова Д.П. действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество Общества. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты относительно квалификации действий оставлены судом без надлежащей проверки. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Саранговой Д.П. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и освободить ее от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В

апелляционной жалобе

защитник Спирина Л.В. высказывается о неправильном применении судом уголовного закона. Полагает, что представленные суду доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Д.А.Б, свидетеля Г.О.Н. не свидетельствуют о наличии в действиях Саранговой Д.П. мошенничества, поскольку не установлен ее умысел, направленный на безвозмездное присвоение чужого имущества. Ссылается на то, что совершая мошенничество, субъект осознает отсутствие у него прав на имущество, тогда как Сарангова Д.П. действовала в рамках предполагаемого права на имущество общества, что исключает возможность квалификации ее действий как мошенничество. Кроме того, показания Саранговой Д.П. о том, что она вкладывала свои личные средства в развитие Общества и, отчуждая имущество, хотела вернуть понесенные затраты, ни государственным обвинителем, ни судом не опровергнуты. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" N 51 от 27 декабря 2007 года и N 40 от 30 ноября 2017 года, указывает, что обязательным признаком мошенничества является наличие корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи в обладание другим лицам. Если лицо действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, то содеянное является самоуправством. Просит действия Саранговой Д.П. переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ и освободить ее от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего

Д.А.Б. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Саранговой Д.П. наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит вынести новый приговор с назначением максимального наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

В

возражениях на апелляционную жалобу защитника Ф.М.Л. государственный обвинитель Ш.А.А. высказывается о неосновательности его доводов, соответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации деяния Саранговой Д.П, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Саранговой Д.П. в хищении имущества ООО "... " путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.А.Р, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является учредителем и генеральным директором ООО "... ", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "... " с 50 % долей в его уставном капитале. Другим учредителем Общества с такой же долей уставного капитала и его генеральным директором являлась Сарангова Д.П. Из выписки ЕГРП 14 ноября 2014 года ей стало известно, что Сарангова Д.П. продала имущество: незавершенное административное здание с общественным туалетом и земельный участок площадью 6826 кв.м, принадлежащие ООО "... ", своей сестре У.И.П. Согласно Уставу общества решение о совершении сделки по отчуждению имущества должно принимать общее собрание участников Общества, однако она совместно с Саранговой Д.П. решения не принимала и не давала ей полномочий совершить такую сделку, поэтому продажа указанного имущества незаконна. Согласно аудиторской проверке какие-либо денежные средства от У.И.П. в кассу или на расчетный счет Общества от продажи данного имущества не поступали. Исковое заявление о признании протокола общего собрания Общества от 26 мая 2014 года и договора купли-продажи от 11 июня 2014 года решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия удовлетворено, и данные документы признаны недействительными ("... ").

Согласно показаниям представителя потерпевшего Д.А.Б. в судебном заседании, с 2015 года он работает генеральным директором ООО "... ". До него эту должность занимала Сарангова Д.П, которая сама вела бухгалтерскую документацию Общества. После его назначения директором, протокола внеочередного собрания участников Общества от 10 апреля 2011 года об одобрении договора купли-продажи имущества и документов, подтверждающих поступление от У.И.П. в кассу денежных средств, не было. В ходе разбирательства в Арбитражном суде стало известно, что документы, представленные Саранговой Д.П. в Управление Росреестра по Республике Калмыкия для отчуждения имущества предприятия, являются поддельными. В результате действий Саранговой Д.П. Обществу причинен материальный ущерб в размере "... " рублей.

Как следует из показаний свидетеля Б.Н.О, оглашенных в судебном заседании, по договору купли-продажи от 11 июня 2014 года она выступила покупателем по доверенности за У.И.П. Предметом сделки являлось недвижимое имущество - незавершенное административное здание и земельный участок, общей стоимостью "... " рублей. Никаких денежных средств она не видела и никому не передавала. Для чего продавалось и приобреталось это имущество, ей неизвестно, У.И.В. и Сарангова Д.П. об этом ничего не поясняли ("... ").

Из заключения эксперта (почерковедческая экспертиза) N 85 от 16 июля 2015 года следует, что подпись от имени Б.А.Р. в графе "секретарь собрания Б.А.Р." протокола общего собрания учредителей ООО "... " от 26 мая 2014 года выполнена не Б.А.Р. ("... ").

Согласно заключению эксперта (технико-криминалистическая экспертиза) N 1847 от 20 октября 2016 года оттиск печати от имени ООО "... " в протоколе Общего собрания участников Общества нанесен не печатью ООО "... " ("... ").

Из заключения эксперта (товароведческая экспертиза) N 026-013-00964 от 20 декабря 2016 года следует, что рыночная стоимость: 1) административного здания с общественным туалетом (незавершенное строительство - фундамент) общей площадью застройки "... " составляет "... " рублей; 2) земельного участка, расположенного на землях населенного пункта и предназначенный под автостоянку и гаражи, общей площадью "... " составляет "... " рублей ("... ").

Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2015 года, признаны недействительными: протокол общего собрания учредителей ООО "... " от 26 мая 2014 года и договор купли-продажи незавершенного административного здания с общественным туалетом и земельного участка от 11 июня 2014 года, заключенный между Обществом и У.И.П. ("... ").

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении, в частности, показания свидетелей Г.О.Н, М.С.Н, У.И.В, заявление Д.А.Б. от 17 февраля 2016 года, протоколы выемок и осмотра предметов, протокол обыска и очной ставки между свидетелем Б.А.Р. и Саранговой Д.П, заключения экспертов (почерковедческая, бухгалтерская судебная экспертизы), аудиторские экспертные заключения от 08 апреля 2015 года и 30 июня 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 июля 2014 года.

Оценивая все доказательства как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания осужденной Саранговой Д.П. в судебном заседании о том, что административное здание и земельный участок на момент учреждения Общества были приобретены на ее личные средства, а в процессе работы генеральным директором она неоднократно безвозмездно вкладывала свои денежные средства (около "... ") на развитие Общества, судебная коллегия признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б.А.Р, Д.А.Б, аудиторскими экспертными заключениями от 08 апреля 2015 года и 30 июня 2015 года.

В то же время показания Саранговой Д.П. о признании факта фальсификации протокола общего собрания по одобрению крупной сделки являются правдивыми, соотносящимися с показаниями представителя потерпевшей Б.А.Р. и подтверждающимися заключениями экспертов (почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза) N 85 от 16 июля 2015 года и N 1847 от 20 октября 2016 года.

Как правильно установилсуд первой инстанции, не позднее 30 июля 2014 года, Сарангова Д.П, являясь генеральным директором ООО "... " и обладая правом без доверенности представлять интересы Общества и совершать сделки, находясь на территории Общества по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "... ", стремясь к незаконному обогащению и используя свое служебное положение, решилапохитить имущество, принадлежащее Обществу. Для этого она изготовила фиктивные договор займа денежных средств от 07 декабря 2009 года между ООО "... " (займодавец) и своей сестрой У.И.П. (займодатель), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 301 от 7 декабря 2009 года о передаче якобы денежных средств на сумму "... " рублей.

Затем, во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества и для создания видимости возврата займа, подделав подпись и оттиск печати второго учредителя Общества в протоколе общего собрания об одобрении сделки, заключила 11 июня 2014 года договор между ООО "... " (продавец) и Б.Н.О. - представителем У.И.П. (покупатель) купли-продажи имущества Общества: административного здания с общественным туалетом (незавершенное строительство) стоимостью "... " рублей и земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:27 площадью 6826 кв.м по Общества по адресу: г. Элиста, "... " стоимостью "... " рублей.

В результате этих действий имущество Общества незаконно поступило в собственность У.И.П. и осужденная получила возможность распоряжаться похищенным имуществом, рыночная стоимость которого составляет "... " рублей, по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, использование Саранговой Д.П. для хищения чужого имущества фиктивного (поскольку каких-либо обязательств перед У.И.П. фактически не имеется) договора займа, подделка подписей и оттисков печати генерального директора ООО "... " - Б.А.Р, являющегося одним из учредителей ООО "... ", в протоколе общего собрания участников общества от 26 мая 2014 года, совершенные с целью оправдания незаконного отчуждения имущества и сокрытия достоверности своих намерений от потерпевших, свидетельствует о наличии у Саранговой Д.П. прямого умысла на совершение мошенничества.

Стремление к незаконному обогащению путем отчуждения имущества Общества без надлежащего согласия участников ООО и регистрация его в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия на свою сестру - У.И.П, извлечение в результате этого материальной выгоды для последующего распоряжения похищенным имуществом как своим собственным, а также отсутствие у нее умысла на возвращение имущества собственнику - подтверждают совершение преступления из корыстных мотивов.

Поскольку на момент совершения преступления Сарангова Д.П, являлась генеральным директором Общества, то есть единоличным исполнительным органом, полномочным на основании Устава от 12 января 2010 года без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, что способствовало хищению имущества, то суд правильно установилсовершение преступления с использованием служебного положения.

Устанавливая сумму ущерба, причиненного действиями осуждённой ООО "... " в размере "... " рублей, и признавая совершение преступления в особо крупном размере, суд правильно исходил из рыночной стоимости имущества, основанной на заключении эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) от 20 декабря 2016 года N 026-013-00964.

Таким образом, вина Саранговой Д.П. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, ее действия правильно квалифицированы и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы адвокатов Ф.М.Л. и Спириной Л.В. о переквалификации действий Саранговой Д.П. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и освобождении ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

Однако из материалов дела видно, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Саранговой Д.П. действительного или мнимого права на единоличное распоряжение административным зданием с общественным туалетом (незавершенное строительство) и земельным участком, не имеется, поскольку приобретение этого недвижимого имущества якобы на личные денежные средства Саранговой Д.П, которые она вложила в развитие Общества, ничем не подтверждено.

Нельзя также признать право Саранговой Д.П, как генерального директора Общества, на это имущество и в связи с заключением договора займа со своей сестрой У.И.П, поскольку судом достоверно установлено, что договор является незаконным и таким образом осужденная намеревалась похитить и обратить недвижимость в свою пользу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Саранговой Д.П. признаков мошенничества в связи с возвращением имущества собственнику, признаются несостоятельными.

Так, состав преступления был окончен в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества без согласия законного собственника и регистрации права собственности на это имущество в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия на У.И.П, поэтому последующее его возвращение, причем не добровольное, а по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия, на квалификацию действий Саранговой Д.П. не влияет.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированное Саранговой Д.П. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6,43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Д.А.Б, оснований для признания совершения преступления с использованием доверия, оказанного осужденной в силу ее служебного положения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку служебное положение признано квалифицирующим обстоятельством преступного деяния, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного мошенничества, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности Саранговой Д.П, оценивая степень ее общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной и предотвращение совершения ей новых преступлений возможно путем применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Саранговой Д.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года в отношении Саранговой Д.П. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 389 13,

389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года в отношении

Саранговой Д.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Ф.М.Л. и Спириной Л.В, представителя потерпевшего Д.А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи

Э.Г. Андреев

Л.А. Мамаев