Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 г. по делу N 22К-114/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия (РК) в составе

председательствующего

Пугаева М.С,

при секретаре

Мучкаеве Э.А,

с участием прокурора

Басанговой Г.В,

обвиняемого

Дюгеева А.Я,

защитника

Бадмаева Э.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда РК от 16 апреля 2018 года, которым в отношении

Д.А.Я, ***, военнообязанного, проходящего военную службу в в/ч *** в ***,

продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца 01 сутки, всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Д.А.Я. и его защитника Бадмаева Э.Ю, мнение прокурора Басанговой Г.В, судебная коллегия

установила:

19 апреля 2017 года старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте П.З.В. возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.П.С, то есть по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

От полученных телесных повреждений потерпевший С. скончался 28 апреля 2017 года.

2 мая 2017 года уголовное дело передано в Следственное управление СК РФ по РК.

8 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был задержан Д.

9 декабря 2017 года Элистинским городским судом РК в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2018 года уголовное дело принято к своему производству заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РК Н.А.В.

14 марта 2018 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.4 ст.111 и ч.2 ст.115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз 12 апреля 2018 года до 15 месяцев, то есть до 19 июля 2018 года.

Постановлениями суда срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке также неоднократно, в последний раз до 4 месяцев 9 суток - 18 апреля 2018 года.

11 апреля 2018 года следователь Н. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. еще на 3 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 16 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 19 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю, считая постановление незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об освобождении Д. из-под стражи немедленно. Ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Обзоры Президиума указанного суда, адвокат указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными при его продлении. Он полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований необходимости продления содержания под стражей обвиняемого, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами, и не выяснил, сохранилась ли вероятность воспрепятствования со стороны обвиняемого расследованию дела. При этом, по мнению защитника, суд не принял во внимание, что с момента избрания и продления указанной меры пресечения в настоящее время существенно изменились обстоятельства, так как следствие завершено, поэтому обоснованность подозрения в совершении преступления, тяжесть предъявленного обвинения, наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и назначения наказания в виде лишения свободы, которые были основаниями для заключения под стражу на первоначальном этапе следствия, недостаточны при продлении срока содержания под стражей. Приведенные в ходатайстве следователя основания продления сроков содержания Д. под стражей тождественны с основаниями указанными в предыдущих постановлениях о продлении. Выводы суда об особой сложности уголовного дела с учетом продления срока следствия до 15 месяцев и его завершающей стадии не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат уголовно-процессуальному закону. Как полагает адвокат, по делу допущено в силу ч.1 ст.11, ст.15, ч.5 ст.162 УПК РФ и нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, которые свидетельствуют о нарушении конституционным прав Д. на защиту от незаконного уголовного преследования и свободу передвижения и места жительства. При этом суд в своем решении не дал надлежащей оценки сведениям, указанным в ходатайстве не привел конкретные и достоверные обстоятельства и доказательства, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемого и невозможность применения более мягкой меры пресечения. При рассмотрении дела суд также не обратил внимание, что ходатайство о продлении сроков содержания под стражей следователем было представлено в суд за сутки до вынесения решения о продлении срока предварительного следствия, а также неправильно исчислил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку в силу арифметического подсчета, указанный срок не должен превышать предельно возможный срок - 18 июля 2018 года. Кроме того, как полагает адвокат, суд не учел все данные о личности Д. - его молодой возраст, положительную характеристику, факт нахождения его на военной службе, наличие в собственности жилого помещения и постоянного места жительства, крепкие семейные и социальные связи, отсутствие иной компрометирующей информации, что свидетельствует о невозможности оказания давления на участников судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д. и его защитник Бадмаев поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или о применении иной более мягкой меры пресечения виде домашнего ареста.

Прокурор Басангова, считая решение суда правильным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Так срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 19 июля 2018 года, для ознакомления обвиняемых и иных участников судопроизводства с материалами уголовного дела и выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, составления обвинительного заключения, направления его прокурору и в суд.

Следовательно, нельзя не согласиться с тем, что в установленные ранее сроки закончить предварительное следствие невозможно, поэтому нет оснований полагать, что продление срока еще на 3 месяца является неразумным и по уголовному делу допущена необоснованная волокита.

Как усматривается из представленных материалов, имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Д. в причастности к совершенным преступлениям в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания его под стражей.

Д. обвиняется в том, что в ходе массовой драки между членами неформальных группировок "***" и "***" г.Элисты РК в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по мотивам вражды в отношении какой-либо социальной группы совершил хулиганство и умышленно причинил тяжкий вред здоровью С, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Р.К.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 и ч.2 ст.213 УК РФ согласно ст.15 УК РФ отнесены соответственно к категории особо тяжких и тяжких деяний.

Обвиняемый, как следует из представленных материалов уголовного дела, является одним из активных членов неформальной группировки "Бугор", характеризуется неудовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные следователем достаточные фактические данные, позволяющие полагать, что Д. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

При этом, правильным является суждение суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду проведения следствия в отношении 6 обвиняемых в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений и необходимости производства с учетом характера и обстоятельств деяния значительного объема процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу и о невозможности применения в отношении Д. более мягкой меры пресечения, поскольку в настоящее время сохраняется возможность обвиняемого скрыться от суда и следствия, осуществления угроз в отношении свидетелей и соучастников, сотрудничающих со следствием, и таким образом воспрепятствования производству по уголовному делу.

По этим обстоятельствам и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на иную менее строгую меру пресечения.

Следовательно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, данные о личности обвиняемого и не привел доказательства в обоснование своего решения, поскольку они не соответствуют действительности.

Молодой возраст Д, наличие в собственности жилья и постоянного места жительства, отсутствие ранее судимостей, военная служба, положительная характеристика и иные доводы защитника, указанные в жалобе, не являются безусловными обстоятельствами невозможности применения заключения под стражу и его дальнейшего содержания под стражей, а также основаниями для признания решения суда первой инстанции по существу незаконным и необоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание его под стражей, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года в отношении обвиняемого

Д.А.Я. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

М.С. Пугаев

"Согласовано"

Судья М.С. Пугаев