Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Годаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукаева В.М, Кукаевой А.Р. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Кукаева В.М, Кукаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", Обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К, объяснения Кукаевой А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кукаев В.М, Кукаева А.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (далее - Общество) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 02 июля 2017 года между ними и туроператором ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" заключен договор о приобретении тура на отдых в г. ХХ, Турция, в отеле "CХХ" в период с 06 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, который в тот же день был оплачен. По прибытию в отель выяснилось, что фактически условия проживания в нем не соответствуют санитарным нормам и каким-либо требованиям к отелю высшей категории (5 звезд), о чем свидетельствовали разбитая сантехника, протекающие трубы в ванной комнате, грязные и пожелтевшие от старости холодильник и пульт от кондиционера, мебель, разбитые крыша и бортик бассейнов, неохлаждаемые коридоры и холлы гостиницы. Указанные условия не соответствовали заявленным в договоре и могли послужить угрозой для жизни и здоровья их семьи. Переночевав в отеле с 06 июля на 07 июля 2017 года, они обратились с претензией к представителям ответчика, однако, многочисленные телефонные звонки и обращения результатов не дали, им был предложен отель "VХХ" 5 звезд с доплатой 2000 евро, что они сочли неразумным. Самостоятельно забронировав близлежащий отель "LХХ", известили об этом туроператора. По возвращении домой ими направлена претензия ответчику, которая отставлена без удовлетворения. Считают, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте, что повлекло смену отеля с причинением им убытков и нравственных страданий. Просят взыскать с ответчика в возмещение убытков 233954 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС".

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и с учетом выплаченных им денежных средств в сумме 123159 руб, просили взыскать с ответчика убытки в размере 110795 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчики ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В письменном отзыве директор ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" Смирнова Р.С. указала, что стоимость туристского продукта составила 3356,87 у.е. или 203325 руб. 62 коп. В ответ на претензию истцам были переведены денежные средства в размере 123159 руб. с учетом фактически оказанных и принятых ими услуг, включенных в состав тура.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр бронирования", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменном возражении генеральный директор Кравчук А.Е. указал, что обязательства перед истцами по бронированию и оплате туристского продукта ООО "Центр бронирования" исполнены полностью. Информация, предоставленная ими, полностью соответствует информации, размещенной на официальном сайте туроператора. Истцам возвращена стоимость туристского продукта в размере 123159 руб. Лицом, ответственным за возврат денежных средств, является туроператор, а не агент, каковым они являются. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2018 года в удовлетворении искового заявления Кукаева В.М, Кукаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", Обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кукаев В.М, Кукаева А.Р. просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии. Своими действиями ответчик признал несоответствие качества предоставляемых услуг условиям договора, а отказ в удовлетворении требований претензии является способом уйти от ответственности. Потребитель должен представить доказательства об оказании ему туристической услуги ответчиком и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что услуга оказана ненадлежащего качества (фотоснимки, показания отдыхавших совместно лиц и т.п.). Доказать соответствие оказанной услуги договору и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода услугами, должен ответчик. В данном случае ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукаева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Кукаев В.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр бронирования", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, объяснения истца Кукаевой А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая Кукаевым в иске, суд исходил из того, что, переночевав с 06 июля 2017 г. на 07 июля 2017 года в отеле "CХХ" в г. ХХ, Турция, истцы отказались от дальнейшего размещения и ввиду безрезультатных переговоров с представителями туроператора 07 июля 2017г. самостоятельно поселились в другом отеле. При этом они воспользовались услугами по размещению в отеле 1 день, авиаперелету, страховке, трансферту в одну сторону аэропорт-отель, то есть полностью от использования туристического продукта, по которому был заключен соответствующий договор, не отказались. В результате перерасчета фактически оказанных услуг туроператором возвращены истцам денежные средства в размере 123159 руб. 40 коп. Отель "CХХ" предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране Турция по стандартам обслуживания класса 5*, имеет сертификат. Туроператором принимались меры, направленные на устранение заявленных истцами недостатков, а именно, на предоставление иного отеля. Достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлены.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 года утверждены "Правила оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее - Правила).

Согласно п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как установлено судом, 02 июля 2017 года между OOO "Центр бронирования" и Кукаевым В.М. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и в случае подтверждения туроператором тура, производит оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору). Туристским продуктом является тур в страну Турция, г.ХХ, срок поездки с 06 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, отель "CХХ", категория номера: Family Suite Sea View, питание Ultra All inclusive, участники Кукаев В.М, Кукаева А.Р, дети - К.Е.В, К.А.В, а также услуги: воздушная перевозка по маршруту Москва - Анталия - Москва, размещение в отеле, страхование жизни и здоровья, а также трансферт по маршруту аэропорт - отель - аэропорт. Туроператором является ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Стоимость туристического продукта в размере 235400 руб. истцами оплачена.

Согласно п. 8.2 договора от 02 июля 2017 года, подписанного в том числе и истцом Кукаевым В.Н, перед заключением договора клиент ознакомился с информацией, предоставленной в соответствии с условиями договора, а также с информацией об условности классификации средств размещения и особенностях средств размещения в стране временного пребывания, об условиях проживания и питания в средстве размещения, и о том, что субъективная оценка клиента услуг не является критерием их качества.

Из представленной ответчиками доверенности N 1012-01 следует, что при бронировании туристского продукта ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" действовало от имени и по поручению туроператора ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС".

Отель "CХХ" предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране Турция по стандартам обслуживания класса 5*, имеет сертификат. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло свое отражение в заключенном между сторонами договоре.

06 июля 2017 года истцы прибыли в г. ХХ, Турция, в отель "CХХ". Переночевав в нем, они отказались от размещения, поскольку уровень отеля их не устроил и ввиду безрезультатных переговоров с представителями туроператора самостоятельно поселились в отеле "LХХ", за проживание в котором оплатили 3,313,80 евро, что по курсу валют составило 233954 руб. 28 коп.

Из письма ООО "КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ" от 21 сентября 2017 года следует, что 07 июля 2017 года в ответ на требование истцов подобрать альтернативное размещение туроператор предлагал возможное размещение в отеле "VХХ" с соответствующей доплатой. Данное предложение истцы отклонили и осуществили выселение из отеля без уведомления, где планируют осуществлять дальнейшее размещение. В выплате компенсации за проживание в отеле, забронированном самостоятельно, отказано, поскольку денежные средства потрачены ими по личной инициативе и не связаны с недостатками услуг отеля. По перерасчету фактически оказанных услуг 15 декабря 2017 года им возвращена стоимость размещения в отеле и неиспользованного индивидуального трансферта отель-аэропорт в общей сумме 2033,34 у.е, что по курсу валют составляет 123159 руб. 40 коп.

При таких данных, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что забронированный ответчиком отель истцы покинули по своей инициативе.

При этом частью туристского продукта, а именно услугами по размещению в отеле 1 день, авиаперелету, страховке, трансферту в одну сторону аэропорт-отель истцы воспользовались.

Утверждение в жалобе о том, что своими действиями ответчик признал несоответствие качества предоставляемых услуг условиям договора, является необоснованным, поскольку ответчиком возвращены денежные средства в размере 123159 руб. 40 коп. за неиспользованные истцами услуги.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что туроператор выполнил взятые на себя обязательства, а именно забронировал билеты для истцов, оформил страхование жизни и здоровья, проживание в указанном истцом отеле, обеспечил трансферт от аэропорта до отеля.

В обоснование иска истцы указали, что условия проживания в отеле, забронированном ответчиком, не соответствуют санитарным нормам и каким-либо требованиям к отелю высшей категории (5 звезд), о чем свидетельствовали разбитая сантехника и протекающие трубы в ванной комнате, грязные и пожелтевшие от старости холодильник, пульт от кондиционера, грязные воздуховоды кондиционера с затхлым запахом, изношенный матрас на диване, разбитые крыша и бортик бассейнов, неохлаждаемые коридоры и холлы.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ненадлежащего оказания ответчиком туристских услуг, непредоставление полной и достоверной информации о туристском продукте истцами не представлены.

Напротив, обладая достаточной информацией о характеристиках забронированного номера и отеля, истцы не воспользовались своим правом по внесению в договор условий, регламентирующих конкретные требования к отелю, номеру, температуре воздуха в коридоре, холле.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцами фотографии, поскольку по ним невозможно определить объект, когда и кем была произведена фотосъемка. Определение категории отеля и соответствует ли он данной категории по сервису и качеству предоставляемых услуг устанавливается самим государством и не входит в компетенцию туроператора. Доказательства непредоставления отелем услуг, предоставляемых отелями аналогичной категории в Турции, истцами не представлены.

Несогласие истцов с качеством оказанных им услуг, которое было выражено в претензии, как правильно указал суд первой инстанции, основано на их субъективном понимании о качестве услуг и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания истцам некачественной услуги, с существенным нарушением условий договора, предоставления ответчиками недостоверных сведений о потребительских свойствах туристского продукта не установлен.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильно принятого судебного постановления, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Д.Б. Дорджиев

В.К. Джульчигинова