Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М,

судей Кучминой А.А, Перовой Т.А,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна К. А. к Варапаеву В. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Саркисяна К. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2018 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения Саркисяна К.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Новак Л.О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Саркисян К.А. обратился в суд с иском к Варапаеву В.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Требуя о признании данного договора недействительным, истец указал о том, что он находился под существенным заблуждением, поскольку на момент его подписания он полагал, что на указанном земельном участке возможно строительство любых строений, предусмотренных территориальной зоной жилой застройки второго типа (Ж-2), однако согласно письму Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от "дата", спорный земельный участок расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети, то есть на территории общего пользования, в соответствии с параметрами которой в ее пределах объекты капитального строительства не размещаются.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Саркисян К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, в том числе тем, что объекты в отношении, которых совершена сделка, согласованы и определены в договоре. Просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Варапаевым В.В. и Саркисяном К.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ответу Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского МР от "дата" в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "адрес", утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района "адрес" от "дата" N, а также проектом планировки территории "адрес" в границах улиц "адрес" "адрес", утвержденным постановлением администрации Энгельсского муниципального района "адрес" от "дата" N, земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес", расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети - территория общего пользования.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Саркисяна К.А, поскольку доказательств наступления предусмотренных законом условий для признания сделки недействительной не представлено.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые характеризуют заблуждение как существенное, влекущее признание сделки недействительной.

Кроме того, у истца имелась возможность проверки соответствующих обстоятельств на момент заключения сделки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, в том числе и о неверном размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, определенном судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 04.12.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи