Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н, Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 1 682 руб. 46 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего - 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 1 490 руб. 23 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее по тексту ПАО "ТГК-2") обратилось с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии. В обоснование иска указано, что Б.Г.А. являлся собственником ******** в ********. Б.Г.А. умер **.**.**** года. У него образовалась задолженность в сумме 3 172 рублей 69 копеек по оплате расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии. Просили суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Норицына Л.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Черненко О.А. с иском не согласилась.

МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ПАО "МИнБанк", ПАО "Сбербанк России" извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО "Северодвинск".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация МО "Северодвинск" является ненадлежащим ответчиком.

Также указывает на то, что орган местного самоуправления не является наследником имущества за умершим собственником, поскольку только после прохождения предусмотренной законом процедуры, имущество умершего может быть признано выморочным.

Кроме того, обращает внимание на то, что часть задолженности образовалась после смерти собственника квартиры.

Считает, что поскольку после смерти Б.Г.А. могли на его счетах оставаться денежные средства, судом в нарушение норм процессуального права данные обстоятельства не были выяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Г.А, умерший **.**.**** года, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********.

Истец является организацией, осуществляющей снабжение данного дома тепловой энергией.

В нарушение ч. 5 ст. 13 Федерального закона в срок до 01 июля 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета используемой тепловой энергии не было принято, в связи с чем на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона между ПАО "ТГК-2" (подрядчик), ООО "Сантехмонтаж" (субподрядчик) и ОАО "ПЖРЭП" (управляющая организация) заключен договор подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в ******** в ********. Стоимость выполненных работ составила 628 567 рублей 12 копеек.

Согласно реестра начислений и оплат за период с сентября 2015 года по июль 2017 года по квартире N** образовалась задолженность в сумме 1 299 рублей 07 копеек - основной долг, 189 рублей 26 копеек - проценты, всего 1 488 рублей 33 копейки.

Поскольку оплата расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии собственником жилого помещения производилась равными долями в соответствии с графиком платежей, задолженность образовалась с сентября 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность собственника спорного жилого помещения по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года (в пределах срока исковой давности) составляет 1 682 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов наследственного дела Б.Г.А, у наследодателя отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник выморочного жилого помещения, отвечающий по долгам наследодателя, несет бремя содержания данного помещения, поскольку императивно в силу закона на него возложена обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Кодекса).

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку с момента смерти Б.Г.А, умершего **.**.**** года, до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти Б.Г.А, в виде права собственности на ******** в ******** является выморочным и в силу закона переходит в собственность МО "Северодвинск", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Северодвинск" является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении норм процессуального права было отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств по делу об имеющихся в наследственной массе денежных средств на счетах банков, не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 года (л.д. 103-104) не усматривается, что стороной ответчика заявлялось такое ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, истцом не подавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что часть задолженности образовалась после смерти Б.Г.А, в связи с чем взысканию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас