Постановление Архангельского областного суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 4А-164/2018

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу Дубонос И.И. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Дубонос И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области Ненецкому автономному округу - заместителем главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 07 ноября 2017 года, Дубонос И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 25 января 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Дубонос И.И. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе проведения 17 августа 2017 года должностным лицом администрации МО "Приморский муниципальный район" плановой выездной проверки выявлен факт использования Дубонос И.И. земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Заостровское", не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Поскольку установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием должностное лицо и судьи пришли к выводу, что в действиях Дубонос И.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Дубонос И.И. не оспаривает, что имеет на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 77 и пункту 1 статьи 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим спорного земельного участка указан в Едином государственном реестре недвижимости, а именно - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства (в настоящее время для сельскохозяйственного использования).

Изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Такой перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", перечень которых является закрытым.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что категория указанного земельного участка изменена в установленном порядке на категорию, предусматривающую возведение объектов не связанных с сельскохозяйственным производством.

Утверждение заявителя о том, что спорный земельный участок ранее входил в состав земель населенного пункта, о наличии реестровой ошибки в части сведения о категории земельного участка, не имеет правового значения для данного дела. Исправление реестровой ошибки, если она имело место, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в порядке административного судопроизводства, и не рассматривается в рамках данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что Дубонос И.И. является членом садоводческого некоммерческого объединения, что подтверждается проектом планировки и развития СНО, неправомерна, поскольку основания для данного утверждения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что возведенная постройка на земельном участки заявителя предназначена для функционирования сельскохозяйственного производства, были предметом исследования судей, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности и объективности которой не имеется.

Представленное Дубонос И.И. техническое заключение, выполненное по ее заказу специалистом ГБУ Архангельской области "БТИ", получено вне производства по делу об административном правонарушении, не мотивировано, в нем отсутствуют сведения на основании чего специалисты ГБУ Архангельской области "БТИ" пришли к выводу, что рубленная из бруса, имеющая печное отопление и электроосвещение постройка используется для складирования инструмента, временного пребывания и сушки выращенной сельхозпродукции. Исходя из указанного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что данный документ не соответствует принципу допустимости, в связи с чем, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы Дубонос И.И. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено некомпетентным органом, являлся предметом исследования, и ему дана надлежащая оценка. Учитывая положения части 1 статьи 23.21 КоАП РФ, вывод о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, правомерен.

Несогласие с выводами судей, не является основанием к отмене вынесенных судебных решений.

По существу в жалобе на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение судьи районного суда, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Постановление о привлечении Дубонос И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено с применением положений части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера штрафа, установленного санкций частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Дубонос И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Дубонос И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев