Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б, Макаровой Е.В,

при секретаре Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Шикановой Н.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по иску Мартиросяна С.В. к Шиканову А.С, Шикановой Н.А. о запрещении деятельности по разведению и содержанию овец на земельном участке, обязании ликвидировать продукты жизнедеятельности домашних животных, установлении ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян С.В, обратился в суд с иском к ответчикам Шиканову А.С. и Шикановой Н.А, с учётом уточнения исковых требований окончательно просил запретить ответчикам деятельность по разведению и содержанию овец на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; обязать ответчиков ликвидировать продукты жизнедеятельности домашних животных, в том числе навоз, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; обязать ответчиков установить металлический или деревянный забор высотой 1,6 метра по границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес".

Ответчики проживают по адресу: "адрес".

На принадлежащем ответчикам земельном участке имеется стайка для содержания домашних животных, в которой ответчики содержат овец. Расстояние между стайкой и стеной многоквартирного дома, в котором проживает он, составляет 3,5 метра.

Кроме того, ответчики рядом с многоквартирным домом складируют навоз.

Указанная деятельность ответчиков нарушает его право на благоприятную среду обитания, так как загрязняется воздух, распространяется зловонный запах, загрязняется почва и вода, размножается и распространяется в округе большое количество мух и иных паразитных насекомых.

Ответчики осуществляют деятельность по содержанию и разведению овец в нарушение требований санитарных правил без установления санитарно-защитной зоны, в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Место содержание овец не огорожено забором, высота которого должна составлять не менее 1,6 метра. Место складирования навоза должно быть с твёрдым покрытием, огорожено изгородью, расположено с подветренной стороны по отношению к жилым помещениям не ближе 50 метров от них.

На неоднократные требования прекратить нарушения его прав на благоприятную среду обитания, ответчики не реагируют.

Истец Мартиросян С.В. и его представитель Черепанова Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шиканова Н.А. и её представитель Грабарь О.Н. исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований Мартиросяна С.В. в полном объёме. Ответчик Шиканова Н.А. представила суду письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Шиканов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предшествующих судебных заседаниях исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Мартиросяна С.В. в полном объёме.

Представители третьих лиц Администрации Юргинского муниципального района и Отдела архитектуры Администрации Юргинского муниципального района в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Мартиросяна С.В. удовлетворить частично.

Запретить Шикановой Н.А. осуществлять деятельность по разведению и содержанию овец на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в частности Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 N 406. Взыскать с Шикановой Н.А. в пользу Мартиросяна С.В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Мартиросяна С.В. в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований Мартиросяна С.В. к Шиканову А.С. отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Шиканова Н.А. просит решение суда в удовлетворённой части отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела факты, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Так, деятельность по ведению личного подсобного хозяйства она осуществляет в установленном законом порядке, продукты жизнедеятельности регулярно вывозятся, нарушений в этой части не имелось и не имеется. Факты загрязнения окружающей среды, в том числе воды, воздуха, также в ходе рассмотрения дела не установлены. Кроме этого было установлено, что расстояние от стайки до стены жилого дома истца составляет 8,4 м. В связи с чем, не согласна с выводом суда, что факт нарушения ответчиком Шикановой Н.А. требований Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утверждённых Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 года N 406 нашел своё подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в стайке в июне 2017 года содержались только куры, нормативов для содержания кур не установлено. Учитывая, что судом факт содержания овец в стайке не установлен, выводы суда в этой части необоснованны. Также, необоснованно суд принял показания свидетелей, как достоверные доказательства, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, чему суд оценки не дал. Кроме того, экспертом факт содержания именно овец в этой стайке установлен не был. Указывает, что земельный участок, на котором она ведёт деятельность, предоставлен ей именно для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для разведения и содержания овец.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шиканова Н.А. и её представитель - адвокат Ильина Е.В, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Мартиросян С.В. и его представитель Черепанова Л.А, действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Материалами дела установлено, Шикановой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 80, том N 1).

Границы земельного участка определены и установлены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учёт (л.д. 58-75 том N 1).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Шиканова Н.А. имеет личное подсобное хозяйство, что также подтверждается справками Администрации Новоромановского сельского поселения (л.д. 86, 262 том N 1).

Из справки Администрации Новоромановского сельского поселения от 26.07.2017 (т. 1, л.д. 86) следует, что по состоянию на указанную дату в личном подсобном хозяйстве Шикановой Н.А. имелось 50 голов овцематок и 10 голов баранов. Из справки Администрации Новоромановского сельского поселения от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 262) следует, что по состоянию на 09.09.2017 в личном подсобном хозяйстве Шикановой Н.А. имеется 14 голов овцематок и 14 кур несушек.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что овцы содержались в стайке, расположенной на территории принадлежащего ответчику Шикановой Н.А. земельного участка по адресу: "адрес", которая расположена на расстоянии 8,4 метра от стены многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, до июня 2017 года в указанной стайке содержались овцы в количестве 50 голов.

Истец Мартиросян С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что жители многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" неоднократно обращались в Администрацию Юргинского муниципального района и Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области с жалобами на нарушение ответчиками природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Из ответа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на запрос представителя ответчика Шикановой Н.А. Грабарь О.Н. (т. 1, л.д. 138) следует, что по итогам рассмотрения коллективного обращения граждан в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в отношении Шикановой Н.А. возбуждалось дело об административном правонарушении, которое 14.11.2016 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 07.09.2017 назначена комплексная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".Из Заключения эксперта "данные изъяты" от 25.10.2017 N (т. 1, л.д. 192-199) следует, что содержанием овец ответчиками нарушаются требования экологических санитарных норм и правил, в частности размер санитарно-защитной зоны от помещения (стайки) для содержания овец по адресу: "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение, пришёл к выводу о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не могут распространяться на личное подсобное хозяйство Шикановой Н.А, так как из пункта 1.2 указанных СанПиН прямо следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно заключению Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.01.2013 "Об экспертизе постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные нормы оказывают влияние на деятельность юридических и физических лиц (предпринимателей), выступающих в качестве застройщиков, либо эксплуатирующих промышленные объекты и производства, объекты транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и сервиса; организации экспертизы проектной документации, органы строительного надзора и контролирующие органы (Роспотребнадзор и его территориальные органы).

Таким образом, выводы суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется, судебная коллегия признаёт правильным.

Также из заключения эксперта "данные изъяты" от 25.10.2017 N следует, что расстояние от помещения (стайки) для содержания овец по адресу: "адрес" не соответствует требованиям Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 N 406.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, включая показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, запретив Шикановой Н.А. осуществлять деятельность по разведению и содержанию овец на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в частности нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утверждённых Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 10.10.2009 N 406.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведётся гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретённом для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьёй 6 федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретённый для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчёлы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при осуществлении деятельности по разведению и содержанию овец на принадлежащем ей земельном участке нарушены требования Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утверждённых Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 N 406, поскольку не соблюдены расстояния от помещения (сарая) для содержания и разведения овец до объектов жилой застройки, в связи с чем деятельность ответчика Шикановой Н.А. по разведению и содержанию овец может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, распространению заболеваний.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда истцу, связанного с разведением и содержанием ответчиком Шикановой Н.А. овец на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений ответчика Шикановой Н.А. следует, что в стайке, расположенной на принадлежащем ей земельном участке овцы содержались до июня 2017 года, доказательств того, что на момент принятия решения суда ответчик продолжал содержать поголовье овец в спорной стайке, материалы дела не содержат и стороной истца такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фактов загрязнения территории земельного участка, вследствие разведения и содержания овец, не установлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из акта обследования от 28.08.2017, составленного комиссией в составе главного государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области по результатам проведения обследования личного подсобного хозяйства ответчика, при обследовании подворья животных не обнаружено, загрязнение территории подворья и прилегающей к подворью территории продуктами жизнедеятельности животных и биологическими отходами не установлено. На момент обследования скопления навоза возле многоквартирного дома не обнаружено. Нарушения законодательства нет (л.д.158,159, том N 1).

Согласно протоколу количественного химического анализа атмосферного воздуха от 19.10.2017 N, составленного по результатам отбора пробы атмосферного воздуха в рамках судебной экспертизы, содержание вредных определяемых химических веществ не превышает установленных гигиенических нормативов (л.д.192-202, том N 1).

Исходя из исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, анализа нормативных актов указанных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете Шикановой Н.А. деятельности по разведению и содержанию овец на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" не имелось, поскольку при рассмотрении спора необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, вины ответчика Шикановой Н.А. в допущении такой возможности, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части запрета Шикановой Н.А. деятельности по разведению и содержанию овец на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в частности нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утверждённых Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 N 406 и полагает его подлежащим отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мартиросян С.В. к Шикановой Н.А. о запрещении деятельности по разведению и содержанию овец на земельном участке отказать.

Апелляционную жалобу Шикановой Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова