Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-3069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф,

судей: Кандаковой Л.Ю, Ларионовой С.Г,

при секретаре: Гилевой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка Пепко К.Г. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года по иску Кучиной Тамары Изотовны, Кучина Алексея Михайловича, Иволевой Анастасии Михайловны к Администрации г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что Кучина Т.И. является нанимателем жилого помещения по "адрес" общей площадью 65,7 кв.м. Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи Кучин A.M. и Кучина A.M. (в настоящее время Иволева). Квартира находится в муниципальной собственности и заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Семья состоит на учете на получение жилья, однако ответчик жилое помещение не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в связи с чем нахождение и проживание в доме опасно для жизни.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года постановлено удовлетворить исковые требования Кучиной Тамары Изотовны, Кучина Алексея Михайловича, Иволевой Анастасии Михайловны к Администрации г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения частично.

Обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить вне очереди Кучиной Тамаре Изотовне, Кучину Алексею Михайловичу, Иволевой Анастасии Михайловне жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в черте г.Новокузнецка, общей площадью не менее 13 кв.м. на одного человека.

Взыскать с Администрации г.Новокузнецка в пользу Кучиной Тамары Изотовны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Новокузнецка Пепко К.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что Постановлением Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа" на 2013-2017 годы. Согласно этому Постановлению жилой дом по "адрес" не включен в данную программу.

Как следует из норм законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Истцы же, согласно имеющимся в материалах дела документах, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

Однако суд не обратил внимания на то обстоятельство, что истцы состоят на учете граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения маневренного жилищного фонда и администрацией города Новокузнецка им было предложено жилое помещение для временного проживания.

Кроме того, согласно справкам администрации Куйбышевского района города Новокузнецка истцы состоят на жилищном учете в рамках Областного закона от 17.11.2006 N 129-03 "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядок предоставления им таких помещений", который не предполагает внеочередного предоставления жилого помещения, а только очередной порядок.

На апелляционную жалобу поданы возражения Кучиной Т.И, Кучиным А.М, Иволевой А.М.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Кучиной Т.И, Машинская Н.Ю, доводы возражений поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, Кучина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории многодетная семья. В связи с утратой категории "многодетная семья" была снята с льготной очереди и оставлена на учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, состав семьи 3 человека, N очереди 57 (л.д. 14).

На основании заявления Кучиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Куйбышевского района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N Кучина Т.И. поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по категории "граждане, проживающие в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу" состав семьи 2 человека. На ДД.ММ.ГГГГ номер очереди 129.

С заявлением о признании малоимущими Кучина Т.И, Кучин А.М. не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадала "адрес" ( л.д. 17).

Пот результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома по "адрес" после произошедшего пожара, проведенного ГП Кемеровской области "Облстройпроект", установлено, что во избежание трагических последствий в дальнейшем, жильцов дома необходимо выселить в кратчайшие сроки, а дом снести (л.д. 36).

Заявление Кучиных Т.И, Алексея Михайловича, Анастасии Михайловны о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку жилое помещение не соответствует санитарным требованиям, проживание в нем невозможно, утрата жилья в результате пожара предполагает, что оно утрачено и истцы нуждаются в безотлагательном предоставлении жилья, иного жилья не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, факт признания истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий, как и признания их малоимущими, правового значения не имеет, поскольку исковые требования не связаны с предоставлением жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, а заявлены в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что, как отмечено ранее, носит компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, после этого в доме произошел пожар, в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке.

Доказательств обратного, в частности, доказательств того, что занимаемое истцами жилое помещение пригодно для проживания и не представляет опасность для жизни и здоровья истцов, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны в установленном порядке малоимущими и не имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку состоят на жилищном учете в рамках Областного закона от 17.11.2006 N 129-03 "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, который не предполагает внеочередного предоставления жилого помещения, а только очередной порядок, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам предоставлялось жилое помещение маневренного жилищного фонда, от которого они отказались, являлся предметом проверки судом первой инстанции. Со слов представителя истцов переданные от квартиры ключи не подошли к замку двери, а старшая по дому сообщила, что отопление в квартире переморожено, проживание в ней невозможно ( л.д. 86).

Доказательств обратного, возражений относительно изложенного, представителем Администрации города Новокузнецка не представлено.

Из указанных правовых положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены, по сравнению с прежними.

Учитывая изложенное, решение суда в части предоставления истцам жилого помещения признается судебной коллегией законным, не подлежащим отмене.

Одновременно, учитывая положения абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающего право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера предоставляемого истцам жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, ранее занимаемая истцами квартира на основании договора социального найма имеет общую площадь 65.7 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, возлагая на администрацию г. Новокузнецка обязанность предоставить истцам по договору социального найма другое жилое помещение по норме предоставления общей площадью не менее по 13 кв. м. на каждого, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 65,7 кв. м.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции в этой части нарушения норм материального права являются существенными, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года изменить в части размера предоставляемого истцам жилого помещения. Обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить вне очереди Кучиной Тамаре Изотовне, Кучину Алексею Михайловичу, Иволевой Анастасии Михайловне жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в черте г.Новокузнецка, общей площадью не менее 65.7 кв. м.

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Новокузнецка Пепко К.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова