Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-3374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В,

судей: Чудиновой Т.М, Калашниковой О.Н,

с участием прокурора Самохиной М.В,

при секретаре Байгунакове А.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пивинчука Дмитрия Николаевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 18 января 2018 года

по иску Пивинчука Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пивинчук Д.Н. обратился в суд к АО "УПиР" с иском, с учетом уточнений просил суд:

признать незаконным приказ АО "УПиР" за N 2223 от 22.11.2017 об увольнении Пивинчука Дмитрия Николаевича с должности водителя участка N 15 АО "УПиР" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить его на работе в должности водителя участка N 15 АО "УПиР";

взыскать с АО "УПиР" в пользу Пивинчука Д.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула с 22.11.2017 по день восстановления на работе;

взыскать с АО "УПиР" в пользу Пивинчука Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в АО "УПиР" в должности водителя до 22.11.2017. Приказом от 22.11.2017 был уволен за прогулы, совершенные 02, 03, 11 и 16 ноября 2017 года, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением не согласен, так как имеет на иждивении ребенка-инвалида. 01.11.2017 написал заявление о предоставлении дополнительных выходных дней 02, 03, 11, 23 ноября 2017 года по осуществлению ухода за ребенком-инвалидом. Указанное заявление о предоставлении дополнительных выходных дней 01.11.2017 он лично привез на свое место работы по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, база АО "УПиР" и отдал его начальнику участка N 15 ФИО22, который сказал, что подпишет заявление и направит в офис в г. Ленинск-Кузнецкий.

05.11.2017 он позвонил в отдел кадров организации, чтобы выяснить, было ли передано его заявление о предоставлении дополнительных дней, ему ответили, что заявление не поступало.

11.11.2017 он приехал к заместителю начальника участка N 15 ФИО23, в кабинете в присутствии начальник участка N 15 ФИО24, заместителя начальника участка N 15 ФИО25, водителя ФИО26, представителя профсоюза ФИО27 он начал выяснять про свое заявление, начальник участка N 15 ФИО28 заверил его, что передал заявление в офис в г. Ленинск-Кузнецкий.

13.11.2017 ему позвонил по телефону заместитель начальника участка N 15 ФИО29 и сказал, что начальник участка N 15 ФИО30 потерял его заявление о предоставлении дополнительных выходных дней, которое он передал 01.11.2017, также ФИО31 сказал, чтобы он приехал и написал повторно свое заявление.

13.11.2017 он поехал в офис АО "УПиР", расположенный в г. Ленинск-Кузнецкий и отдал повторно написанное заявление о предоставлении ему дополнительных выходных дней 02,03,11 и 23 ноября, у него приняли заявление и сказали довести справку с места работы жены, которую он привез в отдел кадров 20.11.2017.

22.11.2017 он приехал на работу, в 08 часов 15 минут в кабинете заместитель начальника участка N 15 ФИО32 в присутствии начальника участка N 15 ФИО33, заместителя директора по производству ФИО34, заместителя начальника по персоналу ФИО35 ему зачитали приказ N 2223, с которым он ознакомился и написал свои пояснения. Из приказа следовало, что 02, 03, 11, 16 ноября 2017 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и в связи с этим был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, он не совершал прогулы в эти дни, так как согласно его заявления дни 02,03,11 и 23 ноября ответчик обязан был предоставить ему по уходу за ребенком инвалидом на основании ст. 262 ТК РФ.

16.11.2017 он прогул также не совершал, так как по графику 16.11.2017 года был у него выходным днем, его смена была 15.11.2017, о чем должна быть отметка у медика, поскольку 15 и 16 ноября он проходил медицинский осмотр.

Истец считает, что ответчик намеренно не информировал его о том, что начальник участка ФИО36 утерял его заявление, а затем старался сделать так, что заявления вовсе не было, и он не вышел на работу без уважительной причины, поскольку работодатель составил уведомления о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 02,03 ноября 2017 г. только 16.11.2017 г, то есть спустя почти две недели, при этом уведомление никем не подписано.

Также у истца вызывают сомнения в подлинности составленные ответчиком акты о не предоставлении письменных объяснений от 22.11.2017, об отсутствии его на рабочем месте 02, 03 ноября 2017 г. и 16 ноября 2017 г, так как в актах отсутствует подпись лиц, которые указаны в акте.

Данные обстоятельства истец расценивает как нарушение работодателем требований ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.

Истец считает, что работодатель должен восстановить его на работе в прежней должности, оплатить ему все время вынужденного прогула, а также в связи с незаконностью увольнения выплатить ему компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями Руководителя ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации определяет в 150 000 руб.

В судебном заседании истец Пивинчук Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО "УПиР" Дроздова Л.Н, Нехорошев К.Б. исковые требования не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пивинчику Дмитрию Николаевичу к Акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пивинчук Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку противоречивости акта об отсутствии истца на рабочем месте от 16.11.2017 и докладной от 17.11.2017, где зафиксировано время отсутствия работника на рабочем месте с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, а в докладной начальника участка N 15 ФИО37 от 17.11.2017 к работе водитель Пивинчук Д.Н. так и не приступил, а в 10 часов 05 минут покинул рабочее место. Истцу был предоставлен акт о не предоставлении письменных объяснений от 22.11.2017, однако не был надлежащим образом заверен.

Суд не дал оценку противоречивости акта об отсутствии истца на рабочем месте от 02.11.2017 и докладной от 03.11.2017. Акт о непредоставлении письменных объяснений от 22.11.2017 и уведомление о предоставлении письменных объяснений от 16.11.2017 не были надлежащим образом заверены. Суд не дал оценку противоречивости акта об отсутствии истца на рабочем месте от 12.11.2017 и докладной от 12.11.2017.

Также суд не дал надлежащую оценку тому, что ответчик не знакомил истца письменно о его праве на основании ст. 96 ТК РФ отказаться от работы в ночное время, следовательно, истец мог отказаться от работы в ночное время 03.11.2017 и 11.11.2017.

В докладной старшего механика участка N 15 ФИО38 отсутствуют данные о конкретном времени отсутствия на рабочем месте истца.

Считает, что у суда не было оснований не верить показаниям свидетеля стороны истца, тогда как свидетели со стороны ответчика напрямую заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей искажены.

Считает, что суд первой инстанции неверно определилсущественно значимые обстоятельства для дела, что повлекло принятие незаконного решения и последующее нарушение права ответчика.

На апелляционную жалобу представителем АО "УПиР", а также прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Новикова Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО "УПиР" на основании доверенностей Дроздову Л.Н. и Нехорошева К.Б... просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В, полагавшей решение суда постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями норм материального и процессуального закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя является дисциплинарным проступком.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 23 этого же постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пивинчук Д.Н. на основании трудового договора N 5340 от 15.08.2017, приказа о приеме на работу N 615 - к от 15.08.2017 работал в АО "УПиР" на участке N 15 технологические перевозки, Вольво, водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Приказом N 2223 от 22.11.17 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец Пивинчук Д.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно данного приказа Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте 02, 03, 11 ноября 2017г. в течение всей продолжительности смен, установленных графиком сменности без уважительной причины, чем нарушил пп. "а" "Работники обязаны" п. 9 раздела 3 "Правила внутреннего трудового распорядка работников АО "УПиР" (л.д. 71-78 - Правила внутреннего трудового распорядка) (приложение N3 к Коллективному договору ОАО "УПиР" на 2013-2016г.) (действие документа продлено до 10.09.2019). 16 ноября 2017 года водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 час. до 20.00 час. без уважительных причин. Оправдательных документов не предоставил. По данному факту с Пивинчука затребовано письменное объяснение. От дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается актами об отказе дачи письменных объяснений.

Дни 02, 03, 11, 16 ноября 2017 года считать днями прогула (л.д. 25-26 приказ).

Истец ознакомлен с данным приказом под роспись 22.11.17, собственноручно указал, что не согласен с приказом, может предоставить доказательства того, что 16.11.2017 была не его смена, есть отметки медработника вечером 15.11.2017 и утром 16.11.2017; 2 и 3 ноября доп. выходные дни по уходу за ребенком (л.д.27).

Разрешая спор по существу, суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что он правомерно отсутствовал на рабочем месте 02.11.2017, 03.11.2017, 11.11.2017 и 16.11.2017, поскольку 01.11.2017 года им было написано и передано начальнику участка N 15 заявление о предоставлении 4-х дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком инвалидом 02.11.17, 03.11.17, 11.11.17, 23.11.17, а 16 ноября он вышел на работу, но по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Так, согласно представленной в материалы дела справки СМЭ сын ФИО39 является ребенком-инвалидом (л.д.83).

В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что в октябре 2017 года истцом это право было реализовано.

Согласно Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.14 N 1048, в пункте 2 которых указано, что одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя. Форма заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней (далее - заявление) утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Периодичность подачи заявления (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год, по мере обращения или др.) определяется родителем (опекуном, попечителем) по согласованию с работодателем в зависимости от необходимости использования дополнительных оплачиваемых выходных дней.

В соответствии с п. 3. и п. 4 Правил, для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель (опекун, попечитель) представляет следующие документы либо их копии (справка, указанная в подпункте "г" настоящего пункта, представляется в оригинале):

а) справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы;

б) документы, подтверждающие место жительства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида;

в) свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ,

подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом;

г) справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 Правил.

Документы, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 3 Правил, представляются один раз, справка, указанная в подпункте "г" пункта 3 Правил, - при каждом обращении с заявлением.

В материалах дела имеется представленное ответчиком заявление Пивинчука Д.Н. от 01.11.2017 о предоставлении ему 4-х дополнительных дней по уходу за ребенком инвалидом 02, 03, 11 и 23 ноября 2017 года.

Вместе с тем, данное заявление получено работодателем 13.11.2017, о чем свидетельствует виза специалиста ФИО40 Также на заявлении имеются: виза специалиста отдела кадров: не предоставил справку с места работы жены и копию трудовой книжки; виза работодателя от 20.11.2017 - не согласовано 02, 03, 11 ноября 2017 г, 23.11. 2017 г.- оформить (л.д. 81).

Из представленных ответчиком письменных документов видно, что согласно почтовой квитанции от 17.11.2017 (л.д. 90) ответчик направил истцу письмо от 16.11.2017 за N 244 (л.д. 89) о необходимости предоставления в отдел кадров справки с места работы другого родителя (супруги) о том, что на момент обращения дополнительные, оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справки с места работы, что от этого родителя не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней, так как к заявлению от 13.11.2017 Пивинчуком Д.Н. данная справка приложена не была. Также разъяснено, что после предоставления вышеуказанных документов будет рассмотрен вопрос о предоставлении Пивинчуку Д.Н. 4-х дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком инвалидом.

Данные действия ответчика суд обоснованно счел правомерными, поскольку в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, вышеуказанная справка должна предоставляться работодателю истцом при каждом его обращении с заявлением.

Из справки с места работы супруги истца за N 27 от 16.11.2017, выданной "данные изъяты" видно, что данный документ был выдан истцу 16.11.2017 и предоставлен работодателю (АО "УПиР") только 20.11.2017, о чем имеется собственноручно поставленная Пивинчуком Д.Н. отметка (л.д. 82).

Также в материалы дела предоставлено письмо за N 245 от 21.11.2017 (л.д.91), направленное в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 92 квитанция, лд.93 почтовое отправление) о том, что 20.11.2017 от Пивинчука Д.Н. поступила справка с места работы супруги, что она не пользуется дополнительными оплачиваемыми днями по уходу за ребенком инвалидом. Заявление подписано исполнительным директором 20.11.2017 только на один день 23.11.17, дни 02.11.17. 03.11,17, 11.11.17 не оформлены, с предложением использовать другие дни после 23.11.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно графика сменности за ноябрь 2017 года, с которым Пивинчук Д.Н. был ознакомлен под роспись, даты 02.11.2017 (1 смена), 03.11.2017 (2 смена), 11.11.2017 (2 смена) указаны как его рабочие дни (л.д.47).

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года 02.11.2017, 03.11.2017 и 11.11.2017 стоит буквенное обозначение ПР (прогул) (л.д. 49).

Согласно предоставленного графика сменности с изменениями за ноябрь 2017 года, с которым Пивинчук Д.Н. был ознакомлен под роспись, - 15.11.2017 стоит выходной день, 16.11.2017 (ремонт) стоит рабочий день (л.д. 48).

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года 15.11.2017 указан выходной день, 16.11.2017 стоит буквенное обозначение ПР (прогул) (л.д.49).

Кроме того, в материалы дела представлены докладные от начальника участка N 15 Александрова В.А.:

от 03.11.2017 о том, что водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте согласно графика выходов 02.11.17 с 08.00 час. по 02.11.17 до 20.00 час.(л.д.28);

от 04.11.2017 о том, что водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте согласно графика выходов 03.11.1 7г. с 20.00 час. по 04.11.17 до 08.00 час. (л.д. 29);

от 12.11.2017 о том, что водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте согласно графика выходов 11.11.17 с 20.00 час. по 12.11.17 до 08.00 час (л.д. 33);

- от 17.11.2017 том, что водитель Пивинчук Д.Н. пришел на работу 16.11.2017 в первую смену (начало смены 08.00 час. - окончание 20.00 час.) получил ремонтный лист, прошел предсменный мед.осмотр.

Механик участка ФИО41 выписал Пивинчуку Д.Н. направление на ремонт автомобиля ВОЛЬВО (монтаж рессоры задней оси, подрессорной подушки). Однако, водитель Пивинчук Д.Н. от выполнения ремонтных работ автомобиля отказался без уважительных на то причин, сообщив, что наряд по ремонту выполнять не будет. К работе Пивинчук так и не приступил, а в 10.05 час. покинул рабочее место без объяснения причин, уехал с территории предприятия и до конца смены на работу не явился. В результате ремонтные работы на автомобиле ВОЛЬВО не проводились, что повлекло за собой срыв графиков ремонта и несвоевременный выход автомобиля на линию во вторую смену 16.11.2017 и первую смену 17.11.2017, потеря дохода за две смены составила 25164,92 руб. (л.д.35).

Также имеется докладная от старшего механика участка N 15 ФИО42 о том, водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте 11.11.2017 во вторую смену; с графиком сменности ознакомлен под роспись (л.д. 34), согласно графика выходов 11.11.2017 с 20.00 час. по 12.11.2017 до 08.00 час (л.д. 33);

Из представленных в материалы дела Актов следует, что водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 02.11.2017 с 08 до 20 час. (лд.36), 03.11.2017 с 20 час. до 08.00 час. 04.11.2017 (л.д.37), 11.11.2017 с 20 час. до 08 час. 12.11.2017 (л.д. 38) и 16.11.2017 с 10 час. до 20 час. (л.д. 39).

Указанные акты составлены комиссионно и подписаны ФИО43

Также в деле имеются уведомления Пивинчуку Д.Н. о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений:

по факту отсутствия на рабочем месте 02.11.2017 и 03.11.2017 с пометкой в данном уведомлении об отказе в его получении Пивинчуком (уведомление от 16.11.2017- л.д.43);

по факту отсутствия на рабочем месте 11.11.2017, данное уведомление от 14.11.2017 получено Пивинчуком Д.Н. 15.11.2017, о чем имеется его подпись (л.д. 41);

- по факту отсутствия на рабочем месте 16.11.2017 с пометкой в данном уведомлении об отказе в его получении Пивинчуком (уведомление от 16.11.2017 - л.д. 42).

В материалы дела предоставлены Акты от 22.11.2017 о не предоставлении истцом письменных объяснений за отсутствие на рабочем месте 02 и 03 ноября (л.д. 46), 11 ноября (л.д. 45) и 16 ноября (л.д. 44).

22.11.2017 за N 246 в адрес Пивинчука Д.Н. работодателем было направлено заказным почтовым отправлением (л.д. 87 почтовая квитанция от 22.11.2017, л.д. 88 почтовое отправление) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, так как Пивинчук Д.Н. уволен 22.11.2017 по ст. 81 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса РФ) (л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении иска Пивинчука Д.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогулов подтвержден, порядок привлечения работника к ответственности работодателем соблюден, взыскание соответствует тяжести проступка. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, суд обоснованно дал критическую оценку доводам истца о том, что он правомерно не приступил к работе 16 ноября 2017 года, так как работодатель незаконно возложил на него обязанность по выполнению работ по ремонту автомобиля на линии.

В п. 1.1. заключенного 15.08.2017 трудового договора с истцом, установлено выполнение работником трудовых обязанностей в соответствии с ЕКТС (л.д. 50).

Согласно Разделу "Автотранспорт и городской электротранспорт" квалификационного справочника профессий рабочих, которым установлены месячные оклады, утвержденного Постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам ВЦСПП от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102, водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующих разборки механизмов (л.д. 139).

Помимо этого, положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие исчерпывающие основания временной приостановки выполнения работником работы, не содержат основания, указанного Пивинчуком Д.Н.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец правомерно не преступил к работе 16 ноября, так как работодатель незаконно возложил на него обязанность по выполнению работ по ремонту автомобиля.

Кроме того, истец в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявление о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней 02, 03, 11 ноября 2017г. по уходу за ребенком-инвалидом, было подано истцом работодателю первоначально 01.11.2017.

Так, истцом в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт того, что предоставленное ответчиком заявление было подано им 13.11.2017 лично в офис в г.Ленинске-Кузнецком, однако истец утверждает, что это было повторно написанное им заявление, поскольку его первое заявление от 01.11.2017, которое он передал 01.11.2017 лично начальнику участка N 15 ФИО44 было утеряно последним. При этом доводы истца о потере начальником участка его заявления ничем не подтверждены.

Также не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих согласование с работодателем использование истцом указанных им дополнительных выходных дней, в соответствии с требованиями пункта 2 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 г. N 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.", поскольку истец, утверждая, что подал заявление начальнику участка 01.11.2017, не отрицал, что не приобщил обязательную в силу требований Правил справку с места работы супруги.

Кроме того, как видно из искового заявления, письменного объяснения истца, а также пояснений истца в судебных заседаниях доводы самого истца отличаются непоследовательностью, а по факту отсутствия его на рабочем месте 11 ноября, действия истца 11 ноября прямо свидетельствуют о том, что 11 ноября у истца был рабочий день, а не дополнительный выходной по уходу за ребенком.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО45 подтвердившие сведения, изложенные в докладных записках и актах об отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте 2,3,11 и 16 ноября.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу.

Довод жалобы Пивинчука Д.Н. о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и к их показаниям следует отнестись критически, является несостоятельным, поскольку носит предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждается. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем основания для признания распоряжения об увольнении незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ответчик не знакомил истца письменно о его праве на основании ст. 96 ТК РФ отказаться от работы в ночное время, следовательно, истец мог отказаться от работы в ночное время 03.11.2017 и 11.11.2017, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы как основание исковых требований не заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, следовательно, в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Пивинчук Д.Н. был принят на работу со сменным режимом, включая ночные смены, что отражено в трудовом договоре, подписывая трудовой договор, истец дал письменное согласие на привлечение к работе в ночное время, с заявлением к работодателю об изменении режима работы в связи с нахождением у него на иждивении ребенка-инвалида истец не обращался.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пивинчука Д.Н.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивинчука Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

О.Н. Калашникова