Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдака А.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20декабря 2017года по исковому заявлению Сагайдака А.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения Сагайдака А.В. и его представителя Ореховой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" Прониной О.П, объяснения представителя Министерства здравоохранения Оренбургской области Кистанкина Т.А, возражавших против удовлетворении доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сагайдак А.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер", в котором указал, что (дата) он был принят на работу в ГУЗ "Орский кожно-венерологический диспансер" на должность "Должность", с (дата) переведен на должность "Должность". 30.06.2015 года он получил уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.09.2015 года. В указанную дату он не уволен. С (дата) находился в отпусках, на больничном. 01.12.2016 года приступил к работе и получил уведомление о предстоящем увольнении с 01.02.2017 года. С (дата) по (дата) он находился на больничном, в отпусках. 28.07.2017 года вышел на работу. В этот же день ему был вручен приказ о прекращении трудового договора с 01.08.2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, установленный ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Сокращение должности возможно только после увольнения работника. Фактически его должность была сокращена до его увольнения. Решение о сокращении его должности главным врачом ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" принято с превышением полномочий без согласования с учредителем - Министерством здравоохранения Оренбургской области. Поскольку деятельность филиала в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна без руководителя, его должность не могла быть сокращена. Распоряжение Министерства здравоохранения Оренбургской области от 26.03.2015 года, которое послужило основанием для оптимизации структуры и штатной численности административно-управленческого персонала филиала не содержит указания о сокращении структуры учреждения путем сокращения должности "Должность". На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, Сагайдак А.В. окончательно просил суд признать незаконным приказ об увольнении N-л от 28.07.2017 года, приказ N от 30.06.2015 года об исключении из штатного расписания должности "Должность", восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 2 707,03 руб. - средний дневной заработок за один день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Истец Сагайдак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орехова С.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" Пронина О.П, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Кистанкин Т.А, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от 20.12.2017года исковые требования Сагайдака А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сагайдак А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Положениями главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников.

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от (дата) N Сагайдак А.В. принят в Орский кожно-венерологический диспансер на должность "Должность".

На основании приказа от (дата) Сагайдак А.В. переведен на должность "Должность" ГУЗ "Орский кожно-венерологический диспансер", с ним заключен трудовой договор N от (дата).

В связи с реорганизацией государственного автономного учреждения здравоохранения "Орский кожно-венерологический диспансер" в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" и переименованием учреждения, приказом от (дата) N истец с (дата) переведен на должность "Должность".

Также судом установлено, что распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области от 26.03.2015 года N во исполнение указа Губернатора Оренбургской области от 12.02.2015 года N утвержден План первоочередных мероприятий по повышению эффективности здравоохранения, обеспечению социальной стабильности в сфере охраны здоровья граждан в 2015 году и на период 2016-2017 г.г. Согласно раздела "Повышение эффективности использования ресурсов здравоохранения" в п. 14 Плана предусмотрены инвентаризация и оптимизация штатной численности работников подведомственных организаций, реализация которых предусмотрена на основании локального документа организации.

Приказом главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" от 30.06.2015 года N "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с необходимостью и во исполнение распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от 26.03.2015 года N, в связи с оптимизацией структуры и штатной численности административно-управленческого персонала филиала "Орский кожно-венерологический диспансер" и сокращением расходов на заработную плату принято решение исключить с 01.09.2015 года из штатного расписания должность "Должность", ввести в штат должность "Должность 2".

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком решение об изменении штатного расписания принято без какого-либо обоснования.

30.06.2015 года Сагайдак А.В. был уведомлен, о том, что занимаемая им должность будет сокращена с 01.09.2015 года, а также о том, что по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу. С указанным уведомлением Сагайдак А.В. ознакомлен под роспись.

30.06.2015 года, 23.07.2015 года, 21.08.2015 года Сагайдаку А.В. предложен перечень вакансий, ни одну из которых занять он не согласился.

30.06.2015 года ответчик направил в ГКУ "Центр занятости населения г.Орска" сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением должности "Должность".

В материалы дела представлен запрос мотивированного мнения N от 29.06.2015 года, направленный ответчиком председателю профсоюзного комитета ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" по вопросу предстоящего увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении, штатное расписание на 2015 год, изменения, вносимые в штатное расписание, копия уведомления работника о предстоящем увольнении. Согласно выписке из протокола от 30.06.2015года, на заседании профкома ППО ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.09.2015 года решение главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" об изменении штатного расписания согласовано первым заместителем министра здравоохранения Оренбургской области, ответственным за исполнение мероприятий, предусмотренных указом Губернатора Оренбургской области от 25.12.2014 года N "О мерах по реализации Закона Оренбургской области "Об областном бюджете на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 г.г." и распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от 26.03.2015 года N.

В период с (дата) по (дата) истец находился в отпусках и на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени, листками временной нетрудоспособности, в связи с чем реализовать приказ главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" от 30.06.2015 года N в указанный в уведомлении от 30.06.2015года срок не представилось возможным.

01.12.2016 года Сагайдак А.В. приступил к работе, в этот же день ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности с 01.02.2017 года.

01.12.2016 года, 21.12.2016 года, 24.01.2017 года, 28.07.2017 года Сагайдаку А.В. предложен перечень вакансий и перевод на другую работу, на что своего согласия истец не дал.

17.01.2017 года ответчик направил председателю ППО ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" запрос мотивированного мнения по поводу планируемого увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении и копии уведомления работника о предстоящем увольнении.

23.01.2017 года на заседании профкома ППО ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с (дата) по (дата) Сагайдак А.В. находился на больничном, в отпусках, что подтверждается табелями учета рабочего времени, листами временной нетрудоспособности.

Приказом от 28.07.2017 года N Сагайдак А.В. уволен с 31.07.2017года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В качестве основания указано на приказ от 30.06.2015 года N "О внесении изменений в штатное расписание", уведомление от 01.12.2016 года, отказ от перевода на другую работу от 21.12.2016 года, от 24.01.2017 года, от 29.07.2017 года.

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству истца. В установленный трудовым законодательством срок сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган службы занятости населения, были соблюдены установленные ч. 1 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и письменная форма уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников, получено мотивированное мнение о возможности сокращения работника.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.

Проверяя доводы Сагайдака А.В. об отсутствии у главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" полномочий на принятие решений о проведении организационно-штатных мероприятий судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела приказы ответчика, которыми были произведены организационные изменения и Устав ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер", и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.6.2 Устава главный врач утверждает по согласованию с учредителем структуру, предельную численность учреждения, а также внесение изменений в них.

Согласно п. 1.4 Устава ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер", учредителем и собственником имущества ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" является Оренбургская область, функции и полномочия учредителя от имени Оренбургской области осуществляет министерство здравоохранения Оренбургской области.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения о филиале ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - "Орский кожно-венерологический диспансер", учреждение по отношению к филиалу утверждает структуру и штатное расписание филиала.

Согласно п. 3.5.2, 3.5.3 Положения, в компетенцию главного врача учреждения по управлению филиалом входит утверждение штатного расписания, заключение, расторжение трудовых договоров и дополнительных соглашений с руководителем филиала.

Таким образом, решение об изменении штатного расписания филиала принято главным врачом ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в пределах компетенций, установленных Уставом учреждения и Положением о филиале.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение штатного расписания филиала "Орский кожно-венерологический диспансер" проведено с соблюдением необходимой процедуры согласования с учредителем в лице Министерства здравоохранения Оренбургской области, оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В установленном законом порядке судом в качестве доказательств были исследованы документы, касающиеся согласования и одобрения изменений организационной структуры филиала, подписанные главным врачом ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и первым заместителем министра здравоохранения Оренбургской области.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств согласований изменений штатного расписания филиала "Орский кожно-венерологический диспансер", поскольку отсутствует оригинал данного документа, судебная коллегия отклоняет.

Стороной ответчика предоставлены достаточные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе заверенная копия согласованных изменений, вносимых в штатное расписание филиала на 2015год, с подписями компетентных должностных лиц, которые скреплены печатью. Подлинное содержание документа установлено с помощью других доказательств, в том числе ответа министра здравоохранения Оренбургской области на запрос суда о согласовании решения главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер", пояснений представителя ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела, документов, подтверждающие отсутствие у ответчика по объективным причинам возможности представить подлинник согласованных изменений.

В этой связи ссылка истца на п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального закона. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования изменений штатного расписания с Законодательным Собранием Оренбургской области являются необоснованными, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами ответчика такая обязанность не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на должностную инструкцию "Должность", согласно которой увольнение работника также должно быть согласовано с Министерством здравоохранения Оренбургской области подлежат отклонению. Поскольку ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" с учредителем были согласованы изменения штатного расписания о сокращении должности "Должность", что послужило основанием для увольнения истца, отдельного согласования приказа о прекращении трудового договора не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2002 года N183н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 597, распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 года N 2190-р не могут быть признаны существенными для правильного рассмотрения спора.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2002 года N183н устанавливает перечень наименований должностей медицинских работников, которым должны руководствоваться должностные лица медицинских организаций для целей правильного именования должностей штатного расписания. Указанный приказ не регулирует вопросы наличия тех или иных должностей в штате медицинской организации.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований о том, что руководителем созданного юридическим лицом филиала должно быть третье лицо. Руководить филиалом может должностное лицо юридического лица, создавшего филиал. Согласно приказу ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" от 01.09.2015 года N, руководство филиалом "Орский кожно-венерологический диспансер" принял главный врач.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий не противоречат положениям указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 597, распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 года N 2190-р, поскольку сокращена была должность с административно-хозяйственными функциями, и введена должность врача. Таким образам, непосредственно на осуществление ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и его филиалом "Орский кожно-венерологический диспансер" медицинской деятельности, проводимые организационно-штатные мероприятия не повлияли.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания утверждать о незаконности проведения организационно-штатных мероприятий.

Доводы Сагайдака А.В. в части того, что сокращение штата являлось фиктивным, безосновательны. Анализируя штатное расписание филиала "Орский кожно-венерологический диспансер", изменения, вносимые в штатное расписание на 2015 год, штатное расписание на 2016 и 2017 г.г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий должность истца не сохранилась, в штат введена новая должность, предусматривающая иные функциональные обязанности, что полностью соответствует целям такой реорганизации штата.

Доводы жалобы истца об отсутствии необходимости в сокращении занимаемой им должности, со ссылкой на то, что после соответствующих организационно-штатных мероприятий ответчик неоднократно изменял штатное расписание, вводил новые должности, необходимости в которых не было, следовательно, сокращение его должности не оправдано теми целями, которые указаны в распоряжении Министерства здравоохранения Оренбургской области от 26.03.2015 года N и приказе главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер" от 30.06.2015года N подлежат отклонению как несостоятельные.

Как отмечено выше, работодатель, реализуя предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право на свободу экономической деятельности, что предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать организационно-штатную структуру. Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись необходимые фактические и правовые основания для увольнения истца. При этом нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено.

Истец о сокращении штата уведомлен надлежащим образом более чем за два месяца до фактического увольнения.

Все вакантные должности ему были предложены, однако согласия на замещение должностей, которые соответствовали его квалификации и опыту работы, Сагайдак А.В. не выразил.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан был предложить ему равноценные должности, то есть с равноценным должностным окладом, выводов суда не опровергают.

По смыслу ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику имеющиеся у него в данной местности вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, работодатель обязан принимать меры по трудоустройству истца, а не по сохранению установленной ему заработной платы. При этом в законе говорится, что при отсутствии такой возможности, работник подлежит увольнению.

Доказательства наличия иных вакантных должностей, которые истцу не были предложены с момента предупреждения об увольнении по день увольнения, соответствующих его профессиональному образованию, опыту работы, квалификации, в суд не представлены.

В связи с сокращением единственной должности "Должность", у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исполнение требований ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель направил в центр занятости населения уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении истца.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2008 года N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации " следующим образом определилконституционно-правовой смысл данной нормы. Нормативное положение ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможности расторжения трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала расторжения с работником трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Материалы дела подтверждают факт направления не позднее 17.01.2017года председателю ППО ГАУЗ "Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер", т.е. не менее чем за 2 месяца до увольнения истца, информации о планируемом расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о необходимости получения мотивированного мнения, с приложением необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в профсоюзную организацию был представлен не полный пакет документов, подлежат отклонению, поскольку в установленный законом срок на заседании профкома утверждено мотивированное мнение, требований о предоставлении дополнительных документов работодателю не предъявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

Тот факт, что в 25.01.2017 года соответствующее мотивированное мнение было подготовлено, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при увольнении истца были нарушены положениям п. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, поскольку в период месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Мотивированное мнение профсоюза получено 25.01.2017года, в период с (дата) по (дата) Сагайдак А.В. находился в отпуске и на больничном, уволен он на основании приказа от 28.07.2017 года с 31.07.2017 года, то есть в течение установленного п. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Довод о том, что дата увольнения истца не соответствует двухмесячному сроку с момента уведомления работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не допускается увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запретов на увольнение по указанному основанию за пределами данного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приказу главного врача от 30.06.2015 года N и изменениям в штатное расписание должность, которую занимал истец, подлежала сокращению с 01.09.2015 года, а уволен он был с 31.07.2017 года, не влекут отмену решения суда, поскольку права истца в этом случае не нарушаются.

В период с (дата) по (дата) истец неоднократно находился в отпуске и на больничном, когда за работником в силу закона сохраняется рабочее место.

При таких данных, проведение мероприятий по сокращению штата произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Сагайдака А.В. у суда не имелось.

Доводы о дискриминационном характере увольнения истца, а также о том, что сокращение его должности было непосредственно связано с его трудовой деятельностью, его правовой позиции в отношении незаконных действий руководителя, не наши своего доказательного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были сокращены аналогичные занимаемой истцом должности "Должность" во всех филиалах (Орский, Бузулукский, Бугурусланский, Новотроицкий).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагайдака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи