Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Матвеева Игоря Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 г. по делу по иску Министерства транспорта Архангельской области к Матвееву И.Н. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

установила:

Министерство транспорта Архангельской области (по тексту - Минтранс Архангельской области) обратилось в суд с иском к Матвееву И.Н. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 183944 руб.75 коп. по тем основаниям, что 29 и 30 апреля 2015 года, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по указанным дорогам, Матвеев И.Н. на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матвеева М.В, Никитин В.И, ООО "ТК "Эксперт Авто", ООО "Адмирал".

В судебном заседании представитель Матвеева И.Н. - Васюкова Н.Л. исковые требования не признала, объяснила, что лицами, виновными в превышении установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств являются грузоотправитель и перевозчик, которые загружали автомобиль в отсутствие Матвеева И.Н, поэтому он не знал о превышении нагрузки на оси.

Представители Минтранса Архангельской области, ООО "ТК "Эксперт Авто", ООО "Адмирал", Матвеев И.Н, Матвеева М.В, Никитин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 14 декабря 2017 г. исковые требования Минтранса Архангельской области удовлетворены, постановлено: взыскать с Матвеева И.Н. в пользу Минтранса Архангельской области плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в размере 183944 руб. 75 коп. Взыскать с Матвеева И.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 4879 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Матвеев И.Н, в лице своего представителя Васюковой Н.Л, просит отменить решение суда и принять новое решение, по тем основаниям, что перевозку 29 и 30 апреля 2015 г. осуществлял ООО "ТК "Эксперт Авто" по заявке индивидуального предпринимателя У, владелец груза ООО "Адмирал", загрузка автомобиля осуществилась работниками ООО "Адмирал" в отсутствие Матвеева И.Н, который не знал о превышении нагрузки на оси, так как в накладной была указана масса груза в 19000 кг, поскольку умысла в действиях Матвеева И.Н. не было, необходимо снизить размер ущерба, приняв во внимание его материальное положение, так как он проживает в муниципальной квартире с супругой, инвалидом "... " группы, размер заработной платы не позволяет ему возместить ущерб в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Минтранса Архангельской области, ООО "ТК "Эксперт Авто", ООО "Адмирал", Матвеев И.Н, Матвеева М.В, Никитин В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ООО "Адмирал" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения; под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (часть 1); порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8).

В соответствии с п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжелых грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 (по тексту - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п.5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 и 30 апреля 2015 г. сотрудниками ПВК "Котлас" составлены акты N 11248, N11253 соответственно о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, согласно которым принадлежащий Матвеевой М.В. автомобиль тягач "... ", с принадлежащим Никитину В.И. полуприцепом "... ", под управлением Матвеева М.В, на месте проведения контроля - 297 км автодороги "Усть-Вага-Ядриха" осуществлял проезд с превышением осевых нагрузок.

В силу ст.31.1 Закона N 257-ФЗ сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством (ч.4); плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч.4 данной статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства (ч.6.1).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона N 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из постановления правительства Архангельской области от 17 марта 2015 г. N96-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2015 году" в период с 10 апреля по 24 мая и с 9 октября по 7 ноября 2015 г. введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3.5 тонны на каждую ось.

Так как владельцем сочлененного транспортного средства являлся Матвеев М.В, управлявший автомобилем "MERCEDES BENZ 1843LS", г.н. В140053 на основании доверенности, рейсы ответчик совершал в период временного ограничения движения большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области, осевая нагрузка на каждую ось транспортного средства которым управлял ответчик превышала допустимые значения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на Матвеева М.В. ответственности за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Матвеев И.Н. не знал о превышении нагрузки на оси, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности, законом не предусмотрена ответственность перевозчика груза или его владельца за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения ст.1083 ГК РФ также представляется несостоятельной.

Действительно, п.3 ст.1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Те обстоятельства, что ответчик проживает в муниципальной квартире, размер его заработной платы за ноябрь 2017 г. составил 12000 руб, не могут повлиять на правильность выводов суда, учитывая, что других доказательств трудного имущественного положения не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Так как, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену указанного судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от

14 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.