Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М,

при секретаре Дмитриевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Попова А.Н. в лице представителя Дмитриева А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Рябинина И.Д. к Попову А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Рябинин И.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Попову А.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, указав в обоснование иска, что 02 мая 2017 года между сторонами был заключен договор на изготовление монолитной плиты фундамента по адресу: "... ". Цена договора составляла 400 000 рублей, из которых истцом ответчику в качестве аванса было выплачено 300 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства исполнить договор в течение 30 календарных дней, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним проигнорирована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика аванс по договору от 02 мая 2017 года в сумме 300 000 рублей.

Решением Новгородского районного суда от 22 ноября 2017 года исковые требования Рябинина И.Д. удовлетворены частично: взыскано с Попова А.Н. в пользу Рябинина И.Д. 61 493 рублей 35 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 271 рубль; в удовлетворении остальных требований Рябинину И.Д. отказано; в пользу ИП ФИО15 взысканы расходы по проведению экспертизы с Рябинина И.Д. в сумме 22 260 рублей, с Попова А.Н. в сумме 5 740 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.Н. - Дмитриев А.Н. выражает несогласие с таким решением суда, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости, выполненному ИП "... " согласно которого стоимость выполненных ответчиком работ составила 334 000 руб. Указывает, что ввиду незавершения исполнения обязательств по договору по причине отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель сохраняет за собой право на выплату ему части установленной цены, пропорционально выполненному объему работ. При этом, денежные средства в размере 300000 рублей, выданные истцом в виде аванса, были ответчиком израсходованы на покупку материалов, оплату доставки и выполненных работ. Полает, что удовлетворение исковых требований истца, при изложенных обстоятельствах, приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ответчика. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Дмитриевым А.Н, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Рябининым И.Д. (заказчик) и Поповым А.Н. (исполнитель) 02 мая 2017 года заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению монолитной плиты на земельном участке по адресу: "... ". Стоимость работ определена сторонами в сумме 400 000 рублей. Исполнитель обязался после поступления предоплаты выполнить работы по настоящему договору в течение 30 календарных дней.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику 04 и 19 мая 2017 года были выплачены в качестве аванса по названному договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из пояснений истца следует, и ответчиком не оспаривается, что в полном объеме и в установленный договором срок свои обязательства Попов А.Н. не исполнил. Акт приема-передачи по договору не подписывался и сторонами друг другу не направлялся. После 28 мая 2017 года ответчиком работы по исполнению договора не производились.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Рябинина И.Д. частично, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами, определилстоимость выполненных ответчиком работ и материалов, в пределах договорной цены, на основании экспертного заключения в сумме 238 506 рублей 65 копеек, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано иное.

С такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной строительно-технической экспертизы "... " от 03 ноября 2017 года, выполненной экспертами ИП ФИО16 согласно которой, исходя из общей суммы договора и оценки стоимости примененных материалов и выполненных Поповым А.Н. работ, эксперт пришел к выводу, что процент готовности монолитной плиты на 28 мая 2017 года составлял 60%. На момент обследования какие-либо дефекты (недостатки), препятствующие выполнению работ по устройству монолитной плиты, не обнаружены ввиду выполнения полной заливки бетона и эксплуатации монолитной плиты в качестве фундамента. Стоимость выполненных работ ответчиком по устройству монолитной плиты, исходя из стоимости договора, составляет 238 506 рублей 65 копеек. Данному заключению судом первой инстанции дана верная, надлежащая оценка. Эксперт имеет необходимое образование и достаточный опыт, не заинтересован в итоге рассмотрения дела, об уголовной ответственности предупрежден. Заключение соответствует процессуальным нормам, содержит подробное описание и выводы, является полным и непротиворечивым.

Рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Рябинина И.Д. о взыскании суммы, оплаченной по договору, поскольку как со стороны истца доказательств ненадлежащего качества исполнения обязательств ответчиком по договору, так и со стороны ответчика доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в части несения затрат по исполнению договора, в пределах цены договора, в ином размере, чем установлено судом на основании экспертного заключения, не представлено.

При этом, доводы Попова А.Н. о доказанности выполнения им работ в пользу истца на сумму 334000 руб. со ссылкой на отчет "... " об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством фундамента, выполненный ИП ФИО18. по заданию ответчика, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости фундамента на 13 сентября 2017 года составляет 334000 руб, был известен суду первой инстанции, обоснованно не был принят им во внимание. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебной экспертизы экспертами была рассчитана стоимость выполненных ответчиком работ по устройству монолитной плиты исходя из цены договора (400000 руб.) в процентном размере (60% от всего объема работ), что в денежном выражении составляет 238506 руб. 65 коп. С учетом приведенных данных с ответчика в пользу истца судом взыскано 61493 руб. 35 коп. (300000-238506,65). В то же время, представленный ответчиком отчет об оценке содержит сведения о рыночной стоимости работ, без учета заключенного между сторонами договора подряда, в части достигнутого соглашения о цене договора, в размере 400000 руб.

Таким образом, доводы жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Н. в лице представителя Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик