Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М,

при секретаре: Королевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018г. по апелляционной жалобе Ровбо Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018г. дело по исковому заявлению Ровбо Н.А. к ООО "Гарант" о признании договора на оказание услуг по продаже объекта незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя Ровбо Н.А. - Ровбо З.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Гарант" обратилось в суд с иском к Ровбо Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 50000 руб, причитающейся по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, и процентов на сумму долга в размере 1174 руб. 31 коп.

В обоснование иска ООО "Гарант" ссылалось на то, что 03 июня 2017г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее также Договор на оказание услуг или Договор). Предметом Договора являлась обязанность ООО "Гарант" по заданию Ровбо Н.А. оказать услуги по поиску, подготовке и проведению сделки по продаже принадлежащей Ровбо Н.А. квартиры N номер, расположенной в доме N номер, корп. номер, ул. адрес. По условиям Договора Ровбо Н.А. обязалась оплатить услуги ООО "Гарант" в размере 50000 руб. (пункт 1.5 раздела 1 Договора). ООО "Гарант" свои обязанности по Договору выполнило, однако Ровбо Н.А. отказалась оплачивать выполненные услуги по Договору.

В свою очередь, Ровбо Н.А. предъявила в суд встречный иск к ООО "Гарант" о признании Договора на оказание услуг незаключенным по тем основаниям, что Договор не содержит существенных условий и его содержание противоречиво.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018г. исковое заявление ООО "Гарант" к Ровбо Н.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 (абзац 8) ГПК РФ.

Данное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018г. в удовлетворении иска Ровбо Н.А. к ООО "Гарант" о признании договора на оказание услуг по продаже объекта незаключенным отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ровбо Н.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение, которым иск Ровбо Н.А. удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Ровбо Н.А. и представитель ООО "Гарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ровбо Н.А. являлась собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03 июня 2017г. между ООО "Гарант" (Исполнитель) и Ровбо Н.А. (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по продаже указанной квартиры путем составления одного документа, подписанного сторонами.

03 июля 2017г. между Ровбо Н.А. и К был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры.

25 июля 2017г. между Ровбо Н.А. и К был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого К приобрел квартиру за 1830000 руб.

09 августа 2017г. во исполнение условий Договора ООО "Гарант" был составления акт о выполненных работах по Договору, от подписания которого Ровбо Н.А. отказалась.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 января 2007г. N 1-П) о том, что договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг, следует признать, что к услугам по продаже объекта недвижимости могут применяться правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007г. N 1-П).

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным с потребителем, если в нем перечислены существенные условия договора оказания услуг, которыми являются существо услуги (предмет договора), сроки их выполнения, цена договора, порядок и размер оплаты.

Из содержания Договора оказания услуг от 03 июня 2017г. видно, что его предметом является то, что Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке и проведению сделки по продаже недвижимости - квартиры стоимостью 1830000 руб, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1 и 1.2).

Во исполнение указанной обязанности, Исполнитель в силу пунктом 2.1 - 2.1.9. Договора обязался: предоставить оборудованное и меблированное помещение с целью обеспечения комфорта и конфиденциальности проведения переговоров по сделке; обеспечить заказчика в необходимых случаях всеми видами связи; обеспечить разработку форм договоров, дополнительных соглашений, актов, расписок, необходимых для проведения сделки купли-продажи; провести переговоры с потенциальным покупателем по поводу заключения предварительного договора купли-продажи объекта; обеспечить выполнение машинописных и копировальных работ; при необходимости организовать оформление и сбор полного пакета документов требующегося для свершения сделки; подготовить договор купли-продажи и обеспечить принятие документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО; обеспечить безопасность взаиморасчетов между покупателем и продавцом; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Заказчик обязался в течение 2-х часов после окончательного расчета по продаже квартиры оплатить Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 50000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 августа 2017г. (пункт 5.1 Договора).

Следовательно, содержание Договора свидетельствует о том, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора (определены действия, которые должен совершить исполнитель по заданию заказчика), цене, порядке и сроке оплаты, что соответствует требованиям приведенных выше правовых норм.

Также указанное выше содержание Договора свидетельствуют о наличии общей свободной и добровольной воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки. Каких-либо доказательств того, что Ровбо Н.А. при подписании Договора была введена в заблуждение и т.п, суду не представлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Ровбо Н.А. "подсунули" Договор в момент заключения предварительного договора с К, является несостоятельным и бездоказательным.

Установив, что сторонами Договора при его заключении соблюдены все существенные условия, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Иные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания Договора незаключенным, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вознаграждение по Договору поименовано как "комиссионное", не может служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе название вознаграждения, об уплате которого договорились стороны договора, не влияет на существо договора и не может освобождать сторону договора об обязанности по уплате такого вознаграждения.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Договор был подписан от имени Общества лицом, полномочия которого не подтверждены, так как Договор был подписан директором Общества. То обстоятельство, что от имени Общества исполняла условия Договора лицо без оформления доверенности, в данном случае правового значение не имеет, поскольку директор Общества одобрила все совершенные лицом от имени Общества действия во исполнение Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не совершало каких-либо предусмотренных Договором конкретных действий, опровергается показаниями свидетеля К, из которых следует, что в присутствии представителя Общества и в офисе Общества им были подписаны ряд документов по сделке купли-продажи квартиры. Кроме того, свидетель подтвердил, что представитель Общества присутствовал 09 августа 2017г. в банке при окончательном расчете по сделке, заключенной между К и Ровбо Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор содержит ссылку об ответственности на пункты, которых в договоре нет, является несостоятельным, так как само по себе отсутствие положений об ответственности не может повлечь за собой признание договора незаключенным, поскольку в случае нарушения обязательств каждая из сторон Договора вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровбо Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик