Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-111/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-111/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Плиско Р.К. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Ошмарина Д.А., защитников Логинова А.В. и Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Логинова А.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ошмарин Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 8 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Ошмарину Д.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 к осужденному Ошмарину Д.А. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворен частично, с осужденного постановлено взыскать "данные изъяты" руб, а в остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" к осужденному Ошмарину Д.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб. удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В, выступления осужденного Ошмарина Д.А, защитников Логинова А.В. и Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошмарин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ. Ошмарин в помещении диспетчерской дома N N по "адрес", без какого-либо повода, по предварительному сговору, совместно с иным лицом нанес гражданину ФИО16 удары кулаком в область челюсти и ногами не менее двух ударов по телу. После этого Ошмарин, сломав находившийся в указанном помещении деревянный стул, нанес потерпевшему ножкой от стула с торчащими из нее саморезами не менее десяти ударов в область головы и тела, причинив ему легкий вред здоровью.

После совместного применения насилия к потерпевшему, Ошмарин из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение находившихся на подоконнике в диспетчерской денежных средств в размере "данные изъяты" руб, дал указание иному лицу открыто завладеть указанным имуществом, принадлежащим ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" (далее - ООО УК " "данные изъяты""). Похищенными денежными средствами Ошмарин и иное лицо впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Логинов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит переквалифицировать действия Ошмарина с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. По предъявленному Ошмарину обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит последнего оправдать, и отказать в удовлетворении предъявленных к осужденному исковых требований потерпевшего ФИО16 и ООО УК " "данные изъяты"".

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что потерпевший ФИО16 в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания, заявив первоначально об избиении его одним лицом, а впоследствии - о применении к нему насилия со стороны двоих лиц и хищении денежных средств, принадлежащих ООО УК "данные изъяты"

Анализируя показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, автор апелляционной жалобы подвергает сомнению наличие в рассматриваемый период времени вышеуказанных денежных средств в диспетчерской и, как следствие, утверждает о непричастноси Ошмарина к их хищению.

При этом защитник обращает внимание на отсутствие в помещении диспетчерской приходных кассовых ордеров, отпечатков пальцев Ошмарина, нахождение в момент избиения у потерпевшего ФИО16 ключей от сейфа, расположенного в офисе в том же жилом доме, что и диспетчерская.

Также, по утверждению автора апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров, заверенные печатью и подписью ФИО26 - брата потерпевшего ФИО16 являются недопустимыми вещественными доказательствами, так как даты их выдачи не соответствуют датам выдачи оригиналов, в которые были внесены исправления.

Ведомость передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. при смене диспетчерской службы от 15 ноября 2016 г, объяснительная записка ФИО16 акт ревизии кассы N N от ДД.ММ.ГГГГ и иные имеющиеся в материалах дела доказательства ( "данные изъяты"), свидетельствующие о том, что потерпевший трудоустроен с 1 ноября 2016 г, в его обязанности входит сбор коммунальных платежей, являются, по мнению защитника, подложными, так как изготавливались либо в них вносились изменения уже после причинения легкого вреда здоровью ФИО16 и их содержание противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Логинов также указывает, что непричастность Ошмарина к хищению из диспетчерской денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что в 4 и 14 часов 21 ноября 2016 г. последний снимал с банковской карты денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, и у осужденного отсутствовал мотив для совершения грабежа в доме, в котором кроме него проживают его брат и бабушка.

По мнению защитника, в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего ФИО16. и его брата - директора и представителя ООО УК " "данные изъяты"" ФИО26 который очевидцем рассматриваемых событий не являлся и, в то же время, имел возможность изготовить любые платежные документы, так как его супруга - ФИО32 являлась кассиром указанной организации.

Одновременно защитник Логинов обращает внимание на низкие, по его мнению, морально-этические качества ФИО26 имевшего судимость, и утверждает, что тот давал суду и следствию недостоверные показания о хищении из диспетчерской денежных средств с целью мести за избиение своего брата - ФИО16

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу судебных почерковедческой и бухгалтерской экспертиз в целях установления наличия и суммы денежных средств, полученных от жильцов дома в качестве коммунальных платежей, якобы находившихся в помещении диспетчерской в момент избиения ФИО16

Также защитник утверждает об отсутствии у Ошмарина хулиганских побуждений при применении насилия к потерпевшему ФИО16 так как согласно показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО37 между Ошмариным и ФИО16 сначала возник словесный конфликт, который затем перерос в драку.

Не учтены судом при постановлении приговора и показания Ошмарина о том, что по причине плохой освещенности он не видел и не мог видеть торчащие из деревянной палки саморезы, а потому не имел намерений причинить потерпевшему ФИО16. легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В заключение апелляционной жалобы защитник приводит доводы о том, что Ошмарин в добровольном порядке возместил вред, причиненный преступлением имуществу ООО "УК " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), и моральный вред потерпевшему ФИО16 в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с осужденного превышающих вышеназванные суммы денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом автор апелляционной жалобы просит суд при назначении наказания за совершение Ошмариным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, учесть признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Шумейко Р.Ю, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Ошмарина законным признан быть не может, поскольку постановлен по результатам судебного разбирательства незаконным составом суда, выводы которого, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским гарнизонным военным судом под председательством судьи Быкова В.С. уголовное дело в отношении Ошмарина в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору - войсковая часть N ( "данные изъяты").

Основаниями для возвращения дела прокурору, как указал суд в постановлении, явились нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также отсутствие всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования по данному уголовному делу.

При этом в постановлении суда сделаны выводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на конкретные индивидуальные действия обвиняемого Ошмарина, образующие объективную сторону состава преступления, а также о противоречии вмененного Ошмарину объема обвинения в части применения к потерпевшему насилия группой лиц с последующим совместным хищением денежных средств - диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей совершение данного преступления группой лиц только лишь при наличии предварительного сговора между соучастниками.

Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, фактически высказался о необходимости квалификации действий подсудимого Ошмарина по норме, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и 23 марта 1999 г. N 5-П, а также Определениях от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В связи с этим, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Вместе с тем председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Быков В.С, возвратив своим постановлением уголовное дело 11 мая 2017 г. военному прокурору - войсковая часть N в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически в постановлении подверг сомнению правильность квалификации органом предварительного следствия действий Ошмарина, и указал о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Однако после повторного поступления дела в суд этот же судья принял его к производству, рассмотрел по существу и постановилобвинительный приговор.

Изложенные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность и независимость судьи, что в силу ч. 2 чт. 61 УПК РФ исключало возможность его участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Ошмарина.

Кроме того, судом действия Ошмарина, связанные с открытым хищением денежных средств, квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ошмарин после применения насилия к потерпевшему, "заметив в помещении диспетчерской денежные средства в размере "данные изъяты".., реализуя внезапно возникший преступный умысел, дал указание иному лицу на хищение денежных средств". Такое описание в приговоре преступного деяния осужденного не соответствует выводу суда первой инстанции о предварительном сговоре соучастников данного преступления на хищение чужого имущества.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Ошмарина не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ необходимость передачи данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализации своих процессуальных прав, предоставленных им непосредственно в суде первой инстанции, поскольку допущенные гарнизонным военным судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Учитывая обстоятельства и характер обвинения Ошмарина, в том числе в совершении тяжкого преступления в соучастии с иным лицом, скрывшимся от уголовного преследования, его поведение в период расследования дела и его рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 110 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную Ошмарину меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, до 12 июля 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 г. в отношении Ошмарина Даниила Александровича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона - отменить.

Передать уголовное дело в отношении Ошмарина Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения подсудимому Ошмарину Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 12 июля 2018 г.

Председательствующий

Судьи: