Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-133/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-133/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А, судей Плиско Р.К. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденных Соловьева А.П. и Ларионова А.А., защитника Лабыгина Д.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ларионов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором осужден военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" статьи Соловьев А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (три преступления), к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В, выступления осужденных Соловьева А.П. и Ларионова А.А, защитника Лабыгина Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По итогам рассмотрения судом уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ Ларионов признан виновным в совершенном группой лиц по предварительному сговору вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно обвинительному заключению и приговору, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Ларионов, действуя по ранее достигнутой договоренности с Соловьевым, желая незаконно обогатиться, под угрозой применения насилия, на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", потребовал от ФИО21 передать Соловьеву денежные средства, эквивалентные 3 000 гривнам Украины.

Опасаясь вредных последствий для себя в случае невыполнения данного незаконного требования, Шабалин в один из дней ДД.ММ.ГГГГ передал Ларионову свою банковскую карту с секретным кодом, с которой ДД.ММ.ГГГГ последний снял денежные средства, принадлежащие ФИО21, в размере 28 000 руб, из которых 20 000 руб. перевел на счет Соловьева, а 8000 руб. забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Лабыгин, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного Ларионова и правильность квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания, которое просит изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционных жалоб защитник указывает, что суд назначил Ларионову наказание вопреки целям и общим началам наказания, предусмотренным ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении Ларионову наказания в виде реального лишения свободы суд не обосновал невозможность применения к осужденному положений ст. 53 1, 64, 73 УК РФ, что противоречит принципу гуманизма и справедливости наказания.

По утверждению автора апелляционных жалоб, суд не в должной мере учел, что Ларионов преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, от явки в суд не уклонялся, а также не принял во внимание, что родители Ларионова умерли, в настоящее время последний создал семью и воспитывает ребенка жены.

Суд также не принял во внимание, что осужденный искренне извинился перед потерпевшим, возместил ему причиненный вред, а последний простил его и просил суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, не учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Ларионову наказания и другие данные о его личности, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, а именно: характеристики с мест учебы, работы, сведения из личного дела и послужного списка.

При этом, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционным жалобам документы, характеризующие Ларионова за время учебы, работы в период после увольнения с военной службы, поведение осужденного в суде, а также на показания свидетеля ФИО24, защитник формулирует вывод о том, что к отрицательной служебной характеристике на Ларионова суду первой инстанции следовало отнестись критически.

По мнению Лабыгина, изложенные в указанной отрицательной служебной характеристике выводы противоречат фактическим причинам увольнения Ларионова с военной службы, а также сведениям, содержащимся в его личном деле, послужном списке, из которых следует, что он был достоин выплаты премий, допущен к хранению сведений, составляющих государственную тайну, и удостоен знаков отличия "Гвардия" и "За дальний поход".

В связи с изложенными обстоятельствами, по утверждению автора апелляционных жалоб, исправление и перевоспитание осужденного Ларионова возможно без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Сладков А.С, считая доводы защитник Лабыгина необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор в отношении Ларионова, постановленный гарнизонным военным судом в особом порядке принятия судебного решения, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Ларионов по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ воспользовался своим правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно заявив соответствующее ходатайство после консультаций с защитником.

При этом судом с достаточной тщательностью выяснялись не только добровольность данного волеизъявления подсудимого Ларионова, но и его согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ были также проверены и иные обстоятельства, связанные с возможностью рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против данного ходатайства подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, удостоверившись в обоснованности обвинения Ларионова, которое подтверждается собранными органами предварительного расследования доказательствами, учитывая согласие потерпевшего и государственного обвинителя с данным порядком принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованно постановилв отношении подсудимого Ларионова обвинительный приговор.

Квалификация содеянного Ларионовым по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ларионову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, а поэтому является справедливым.

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ларионова: добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд также обоснованно принял во внимание и привел в приговоре, что Ларионов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принес свои извинения потерпевшему, просившему о снисхождении к осужденному, а также учел, что Ларионов принимает участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.

Именно с учетом приведенных обстоятельств суд счел возможным назначить осужденному Ларионову наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в размере, близком к минимальному, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, вопреки утверждениям защитника об обратном, вывод в приговоре о том, что Ларионов по военной службе характеризуется отрицательно, подтверждается его служебной характеристикой ( "данные изъяты"), содержащей также сведения о неоднократном привлечении Ларионова к дисциплинарной ответственности, и согласуется с выпиской из приказа о досрочном увольнении Ларионова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ( "данные изъяты").

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, известны суду первой инстанции были и иные сведения о личности осужденного Ларионова, приведенные в апелляционных жалобах.

В этой связи не влияют на справедливость назначенного осужденному Ларионову наказания и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, в том числе характеристики с мест учебы, места работы Ларионова после совершения преступления и увольнения с военной службы, а также аттестационный лист с прежнего места военной службы Ларионова по состоянию на декабрь 2011 г.

Также, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному Ларионову положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного Ларионовым преступления на менее тяжкую.

Содержащийся в дополнительной апелляционной жалобе защитника довод о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность замены осужденному Ларионову наказания в виде лишения свободы иными видами наказания, является беспредметным.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении осужденным наказания положений ст. 53 1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного Ларионову наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости, также как и для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и смягчения осужденному наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. в отношении Ларионова Александр Анатольевич оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лабыгина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: