Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-143/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-143/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Волкова Д.А. и защитника ФИО11 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению "данные изъяты" ФИО12. на вынесенное по результатам предварительного слушания постановление председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шошукова Тимура Суьюнчгереевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г,

обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере N.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление прокурора ФИО13. в поддержку доводов апелляционного представления и возражения защитника ФИО11, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Шошуков обвиняется в том, что проходя военную службу в должности командира 2 патрульной роты войсковой части N, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 24, 34-36, 75-86 и 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 5-6, 9, 11 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Шошуков, с целью создания видимости благополучия с состоянием воинской дисциплины во вверенном ему подразделении, злоупотребляя своими служебными полномочиями, дал незаконное разрешение подчиненному военнослужащему ФИО15 отсутствовать на службе, потребовав взамен передать ему банковскую карту "данные изъяты" для получения начисленного ФИО15 денежного довольствия и дальнейшего использования денежных средств на нужды роты.

За период незаконного отсутствия ФИО15 на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ г. последнему необоснованно начислялось денежное довольствие на общую сумму N руб. N коп, которым Шошуков распоряжался по своему усмотрению.

Постановлением председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 г. по ходатайству защитника уголовное дело в отношении Шошукова прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере N руб.

В апелляционном представлении "данные изъяты" просит судебное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Шошукова на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления военный прокурор указывает, что в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию судом учтено заявление ФИО15, согласно которому Шошуковым ему полностью возмещен материальный ущерб. Вместе с тем возвращение Шошуковым денежного довольствия ФИО15 не является возмещением ущерба потерпевшему, так как ФИО15 таковым не является, а за период скрытого Шошуковым отсутствия Тумбусова на службе ему незаконно начислялось денежное довольствие и ущерб причинен государственному бюджету.

Своими противоправными действиями, выразившимися в незаконном нахождении ФИО15 длительное время ( ДД.ММ.ГГГГ) вне сферы воинских правоотношений, о чем было известно сослуживцам последнего, Шошуков существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, допустив подрыв принципа единоначалия в Вооруженных Силах РФ.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, не заглажен и сведений о принятии Шошуковым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к Шошукову положений ст. 76 2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, военный прокурор в апелляционном представлении указывает, что решение о прекращении уголовного дела принято вопреки требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пп. 21, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в случаях, предусмотренных ст. 25 1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Шошуков своего согласия на прекращение дела не давал, лишь поддержал заявленное его защитником ходатайство.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение материального ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, прекращая на основании ст. 25 1 УПК РФ уголовное дело в отношении Шошукова по обвинению в совершении преступления средней тяжести, тем не менее, не учел требования закона, предусмотренные ст. 76 2 УК РФ, о необходимости соблюдения всех условий, позволяющих принять решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно постановлению председателя суда, Шошуков обвиняется в деянии, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о заглаживании Шошуковым вреда - возмещении в доход федерального бюджета средств, необоснованно начисленных ФИО15, незаконное отсутствие на службе которого скрывал Шошуков, и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства. Возмещение "ущерба" Тумбусову, который потерпевшим по делу не является, не свидетельствует об устранении вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об освобождении Шошукова от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, ввиду вышеуказанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционном представлении (в том числе о необходимости согласия обвиняемого с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию), то они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Шошукова следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Шошукова Тимура Суьюнчгереевича, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Шошукова Т.С. оставить без изменения.

Председательствующий