Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-88/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-88/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Завгороднева В.В., защитника Богуславской С.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаглоева В.З. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Губаев Казбек Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Васильчука Н.Ю, выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губаев признан виновным в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Губаев, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения и не желая убывать к новому месту службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N Незаконно находясь вне военной службы, Губаев находился по месту жительства в "адрес", проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Губаев самостоятельно явился в расположение войсковой части N, чем его незаконное нахождение вне войсковой части N было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Гаглоев, считая приговор несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы защитник Гаглоев приводит собственный анализ событий и утверждает об отсутствии умысла его подзащитного уклониться от прохождения военной службы.

Так, автор жалобы указывает, что Губаев полагал, что не обязан покидать войсковую часть N так как ему не вручили в установленном порядке предписание на убытие к новому месту службы, не ознакомили с приказом командующего 58 общевойсковой армии о его дальнейшем прохождении военной службы в войсковой части N не выдали воинские перевозочные документы, положенные аттестаты, не сделали отметку в военном билете о списании закрепленного оружия. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении Губаева к дисциплинарной ответственности за отказ в получении предписания. Кроме того, поскольку Губаеву не было вручено предписание на убытие в войсковую часть N то он не знал дату прибытия к новому месту службы, что указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления.

Защитник утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку последний отсутствовал в расположении войсковой части N, в связи с чем не мог владеть информацией о том, исполнял ли обязанности военной службы Губаев после ДД.ММ.ГГГГ г, а показания остальных указанных свидетелей содержат существенные противоречия.

По мнению защитника Гаглоева, суд, выступив на стороне обвинения, истолковал все спорные моменты не в пользу подсудимого. В частности, суд не обосновал вывод об отсутствии у Губаева намерений приступить к исполнению обязанностей военной службы в дни, когда его видели в военной форме одежды на территории войсковой части ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Также автор апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, обвинив Губаева в неявке без уважительных причин на службу в войсковую часть N продолжительностью свыше одного месяца. Кроме того, из приговора следует, что Губаев, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, проживал по месту жительства в "адрес". Однако данный вывод суда несостоятелен, поскольку Губаев проживает в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Владикавказского гарнизона полковник юстиции Зазнобин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Губаева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о виновности Губаева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, показания свидетелей ФИО14, ФИО12 ФИО13, ФИО21, ФИО17, ФИО23, ФИО24, учетно-послужные документы, заключение военно-врачебной комиссии и иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании непосредственные командиры (начальники) подсудимого - ФИО14, ФИО12, ФИО21 последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава, на котором присутствовал и Губаев, доводился приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о переводе ряда военнослужащих, в число которых входил и Губаев. Согласно установленному порядку, военнослужащим по контракту после этого требовалось получить предписание и прибыть к новому месту военной службы в назначенный срок. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО17, который, помимо прочих военнослужащих, также переведенный указанным выше приказом, получил предписание и убыл к новому месту военной службы. При этом свидетель ФИО14 показал, что лично требовал от Губаева получить предписание и убыть в войсковую часть N, на что Губаев ответил отказом (т. 3 л.д. 77).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12 ФИО21, а также ФИО23 следует, что после исключения ДД.ММ.ГГГГ. из списков личного состава воинской части в связи с переводом, Губаев обязанности военной службы в войсковой части N до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял. Вопреки утверждениям защитника, свидетель ФИО14 убыл в отпуск только ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), в связи с чем не имеется оснований утверждать о его неосведомленности о бездействии Губаева после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника на то, что свидетели ФИО14, ФИО23 и ФИО12 как должностные лица обязаны были направить Губаева к новому месту службы, является беспредметной, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд достоверно установилфактические обстоятельства временного умышленного уклонения Губаева от прохождения военной службы свыше одного месяца при переводе, и верно указал, что невручение Губаеву в установленном порядке предписания об убытии в другую воинскую часть, воинских перевозочных документов, аттестатов не свидетельствует об уважительности отсутствия того на военной службе, поскольку он сам уклонился от получения указанных документов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что периодические появления Губаева в расположении войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый ему период уклонения от военной службы без реального исполнения служебных обязанностей не прерывают течение срока его уклонения от прохождения военной службы.

Таким образом, стороной обвинения в отношении Губаева представлены в суд достаточные доказательства для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. В этой связи приведенные защитником Гаглоевым доводы об отсутствии в деянии осужденного признаков объективной и субъективной стороны преступления являются необоснованными.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Губаеву обвинения, а также необоснованно указал в приговоре местом незаконного пребывания Губаева вне военной службы г. "адрес", то данные доводы защитника являются надуманными.

Как видно из содержания приговора, судом выполнены требования ст. 252 УПК РФ: судебное разбирательство проведено по предъявленному Губаеву обвинению, и он признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния без какого-либо изменения предъявленного ему обвинения.

Что же касается места пребывания Губаева после неявки в срок без уважительных причин на службу, то данное обстоятельство не входит в предмет доказывания состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым. Кроме того с. "данные изъяты".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и в должной мере учел, что ранее Губаев ни в чем предосудительном замечен не был, а также его отрицательную характеристику по месту военной службы.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую является правильным.

Таким образом, назначенное Губаеву наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и целям наказания, а оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г. в отношении Губаева Казбека Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаглоева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук