Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22К-127/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. по делу N 22К-127/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием "данные изъяты" ФИО10., представителей заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12., представителя потерпевшего ФИО13. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя защитника ФИО14. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление представителя заинтересованного лица защитника ФИО12 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО11, представителя потерпевшего ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 23 января 2018 г. заявитель ФИО19 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО20, осужденного приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, обратился в этот суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя от 12 августа 2016 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО21, а также бездействие военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, связанного с рассмотрением обжалуемого постановления.

В тот же день постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано, ФИО22 и защитнику ФИО14 разъяснено право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить, принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению и разрешить по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 принято не в рамках уголовного дела в отношении ФИО22, а по другому делу, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа ему в принятии к рассмотрению его жалобы.

Кроме того, автор жалобы ссылается, что ФИО22 не был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО21, в связи с чем был лишен возможности обжаловать это постановление следователя.

В заключение автор жалобы указывает, что, по его мнению, ссылка судьи в оспариваемом постановлении на требования ст. 401.3 УПК РФ является неверной, поскольку в компетенцию кассационной инстанции не входит проверка действий и решений органов предварительного следствия, в связи с чем нарушаются его и Полевого конституционные права, свободы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по поступившей в суд жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов досудебного производства следует, что 12 февраля 2016 г. в отношении ФИО21 и ФИО22 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В этот же день постановлением следователя уголовные дела в отношении указанных лиц соединены в одно производство. 12 августа 2016 г. уголовное преследование в отношении ФИО21 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 11 ноября 2016 г. в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 г, ФИО22 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных N УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья в оспариваемом постановлении обоснованно сделал вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 было принято следователем в рамках расследования одного и того же уголовного дела по обвинению ФИО22 и ФИО21 в совершении преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО20 рассмотрено по существу, а жалоба на постановление следователя подана участником судебного заседания по этому уголовному делу (защитником осужденного), то вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обоснованно разъяснил осужденному ФИО22 и защитнику ФИО14 в резолютивной части обжалуемого постановления их право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ, что исключает возможность нарушения их конституционных прав и свобод.

Не влияет на вывод судьи, а также на законность и обоснованность обжалуемого постановления утверждение в апелляционной жалобе, что ФИО22 не был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО21, а поэтому был лишен возможности обжаловать оспариваемое постановления следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. по жалобе заявителя ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий