Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22К-129/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. по делу N 22К-129/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Посадского А.В. и адвоката Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанного заявителя на решение военного прокурора Каспийской флотилии.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления адвоката Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Посадского А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 1 августа 2017 г. о непредоставлении ему сведений о решении, принятом по ранее поданной жалобе, военный прокурор Каспийской флотилии сообщением от 25 сентября 2017 г. N 3022ж уведомил ФИО1, что изложенные им доводы не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с такими действиями прокурора, 7 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение военного прокурора Каспийской флотилии от 25 сентября 2017 г. N 3022ж, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от7декабря 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ФИО1 утверждает, что при рассмотрении его заявления прокурор не опросил его по обстоятельствам, изложенным в данном обращении, и не дал возможности представить дополнительные доказательства.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы на такие действия прокурора, судья, по мнению ФИО1, нарушил его право на доступ к правосудию.

При этом в обжалуемом постановлении судьей не дано никакой оценки противоправным, по мнению заявителя, действиям сотрудников УФСБ России по Астраханской области, которые проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Поскольку из материалов досудебного производства усматривается, что решение прокурора Каспийской флотилии от 25 сентября 2017 г. N 3022ж не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном - несостоятельным.

Вопреки мнению ФИО1, при отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения и приведенные им доводы не подлежат проверке и оценке судьей по существу.

Вынесенное судьей постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от7декабря 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко