Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22К-146/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 г. по делу N 22К-146/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Эсамбаевой А.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления прокурора Митькова А.А. и следователя Птащенко В.А, возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 16 октября 2017 г. следователь 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - 3ВСО) "данные изъяты" Агиров Р.К. вынес постановление о передаче по подследственности в следственное управление СК России по Чеченской Республике сообщения гражданки Эсамбаевой о преступлении - гибели ее сыновей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате авиационного обстрела (ракетно-бомбового удара).

11 января 2018 г. заявитель Эсамбаева обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя, обязав сотрудников 3 ВСО принять материал проверки по ее сообщению о преступлении к своему производству и провести все необходимые следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к гибели ее сыновей.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от16января 2018 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Эсамбаева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы заявитель Эсамбаева, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а также ссылаясь на правовые позиции Европейского суда по правам человека, утверждает, что у следователя отсутствовали основания для передачи ее сообщения о преступлении по подследственности, поскольку она неоднократно указывала о гибели ее сыновей в результате действий военнослужащих. Однако следователь 3 ВСО не предпринял каких-либо действий по установлению военнослужащих, причастных к совершению преступления.

В свою очередь, судья гарнизонного военного суда, по мнению заявителя, не проверил законность и обоснованность действий следователя, чем нарушил ее право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

При вынесении обжалуемого постановления судья также учитывал то, что решение о передаче сообщения о преступлении по факту гибели ФИО1 и ФИО2 по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя СК России от 15 января 2011г. N 4 "Обустановлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Судья при рассмотрении жалобы заявителя руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Довод апелляционной жалобы о причастности военнослужащих к гибели ФИО1 и ФИО2 в декабре 1994 г. не подтверждается представленными суду доказательствами и противоречит материалам досудебного производства.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобе, вынесенное судьей постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г. по жалобе заявителя Эсамбаевой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко